Решение от 12.04.2022 по делу № 22-2084/2022 от 16.03.2022

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-2084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Истомина К.А.,

судей Толкачевой И.О., Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденных Чуракова А.Н., Кандаурова Д.А.,

защитников Кизика Н.В., Волегова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело апелляционным жалобам адвоката Кизика Н.В, осужденных Кандаурова Д.А., Чуракова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, которым

Кандауров Дмитрий Андреевич, ** года рождения, уроженец г. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чураков Алексей Николаевич, ** года рождения, уроженец с. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных Кандаурова Д.А., Чуракова А.Н., защитников Кизика Н.В., Волегова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандауров Д.А. и Чураков А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам. Чураков А.В. так же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 12 января 2021 года по 24 марта 2021 года на территории г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кизик Н.В. считает приговор в отношении Чуракова А.Н. незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что судом сделан вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ без указания мотивов принятия данного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, совершено Чураковым А.Н. против своего здоровья и вреда иным лицам не причинило. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца, что существенно снижает риск наступления неблагоприятных последствий. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание цели и причины совершения преступления, не дана надлежащая правовая оценка роли Чуракова А.Н. в совершении группового преступления. Считает, что судом при решении вопроса о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте, времени и способе приобретения наркотического средства. На основании изложенного просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, положения ст. 61, 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив размер окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чураков А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – отсутствие судимости, признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Учитывая активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказания, в связи с этим просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кандауров Д.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая, является исключительной: он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и больную мать. Он осознал тяжесть совершенного преступления, назначенное наказание поставило в затруднительное материальное положение его семью. Указывает, что в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, отсутствуют тяжкие последствия, в связи с этим просит применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гурылева И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Кандауров Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признавал, из его показаний следует, что в феврале 2021 года он стал работать в интернет-магазине, раскладывал наркотики в тайники. В марте 2021 года ему стал помогать Чураков А.Н. Так, 20 или 21 марта 2021 года они вместе с Чураковым А.Н. забрали из тайника партию наркотиков, в квартире Чуракова А.Н. расфасовали, разложили в тайники, сделали фотографии тайников, после этого их задержали сотрудники полиции.

Чураков А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признавал, при этом пояснял, что в феврале 2021 года он стал помогать Кандаурову Д.А. распространять наркотики через интернет-магазин. 20-21 марта 2021 года они вместе забрали партию наркотиков из тайника, расфасовали, во время размещения в тайники их задержали сотрудники полиции. Изъятое у него наркотическое средство он приобрел для собственного употребления.

Выводы суда о доказанности вины Кандаурова Д.А. и Чуракова А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он является сотрудником полиции, 24 марта 2021 года проводилось наблюдение за Кандауровым Д.А. и Чураковым А.Н., которые ездили на автомобиле по городу и совершали действия, похожие на раскладывание наркотиков в тайники. Автомобиль был задержан, у Чуракова А.Н. был обнаружен сверток с порошком и сотовый телефон, при досмотре Кандаурова Д.А. и осмотре автомобиля были обнаружены телефоны, в которых имелись описания и фотографии тайников. Были произведены осмотры мест происшествия, в ходе которых из тайников изъяты наркотики;

показаниями свидетеля Л., сообщавшего о том, что в его присутствии были досмотрены Кандауров Д.А., Чураков А.Н. и осмотрен автомобиль, были изъяты телефоны и пакетики с веществом;

показаниями свидетелей П1., Ш., пояснивших, что 24 марта 2021 года они участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествия на ул. ****, ****, **** г.Перми, из тайников изымались свертки из изоленты, которые упаковывались, опечатывались.

Показания свидетелей, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами личного досмотра от 24 марта 2021 года, из которых следует, что у Кандаурова Д.А. был изъят сотовый телефон, у Чуракова А.Н. был изъят сотовый телефон и два полимерных пакета с веществом; протоколом осмотра автомобиля Кандаурова Д.А. от 24 марта 2021 года, из которого следует, что были изъяты сотовые телефоны; протоколами осмотров мест происшествия от 24 марта 2021 года, из которых следует, что в тайниках на ул.****, ул.****, **** г.Перми были изъяты свертки с веществом; справками и заключениями экспертов, из которых следует, что вещества, изъятые из тайников, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон; протоколами осмотра наркотических средств, изъятых при личном досмотре Чуракова А.Н. и при осмотрах мест происшествия; заключением эксперта, из которого следует, что на упаковке наркотического средства, изъятого у Чуракова А.Н., обнаружены произошедшие от него следы пота; протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых при осмотре автомобиля Кандаурова Д.А. и личном досмотре Чуракова А.Н., в которых имеются фотографии с описанием тайников; протоколами явки Чуракова Н.А. и Кандаурова Д.А. с повинной.

Вместе с тем судом не были учтены положения ст. 75 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Чуракова Н.А. и Кандаурова Д.А. указан протокол обыска, проведенного 25 марта 2021 года в квартире Чуракова А.Н. по адресу г.Пермь ул. **** и производное от него доказательство – протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе этого обыска.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что данный обыск был произведен в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления следователя (т.1 л.д. 43), постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 1 июля 2021 года проведение указанного обыска было признано незаконным.

Таким образом в силу ч.5 ст. 165 УПК РФ доказательства, полученные в результате этого обыска – весы, перчатки, изоляционная лента и полимерные пакеты, сам протокол обыска и протоколы осмотра указанных предметов, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Так как из постановления заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 19 ноября 2021 года (т.3 л.д.199) следует, что принято решение о возвращении указанного имущества, и оно фактически возвращено П2. (т.3 л.д. 200), из приговора подлежит исключению указание на уничтожение этого имущества.

Исключение указанных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении вмененных преступлений, на квалификацию их действий не влияет.

С учетом фактически установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чураков А.Н. и Кандауров Д.А. заранее договорились о сбыте наркотических средств через интернет магазин, совершили действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, масса которого в соответствии с постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 года отнесена к значительному размеру, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Чуракова А.Н., незаконного приобретшего и хранившего наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, так же правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, их материального и семейного положения, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд первой инстанции обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В отношении Кандаурова Д.А. смягчающим наказание обстоятельством так же верно признано наличие малолетних детей. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении Чуракова А.Н. так же обосновано признано смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Кизика Н.В. о том, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, необходимо признать смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что Чураков А.Н. сообщил обстоятельства приобретения обнаруженного у него наркотического средства, судебная коллегия не принимает, так как данные действия были признаны судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство – полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, оснований полагать, что дав эти показания Чураков А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, данных о личности осужденных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, суд принял верное решение о назначении Кандаурову Д.А. и Чуракову А.Н. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, при этом сочтя невозможным применить положения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ были соблюдены, ссылка на указанные нормы закона в приговоре имеется.

Назначенное осужденным наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, а Чуракову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Правила назначения наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ в отношении Чуракова А.Н. были соблюдены.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ обосновано определена исправительная колония строгого режима, зачет времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.

Таким образом судебная коллегия не находит, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░. **** ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░ 1 ░.░.44) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 13) ░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 48).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░. ****: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ TERMINATOR, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ Zip Lock.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/