Решение от 11.09.2024 по делу № 2-1273/2024 от 18.06.2024

    Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001794-03

    Производство № 2-1273/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                              11 сентября 2024 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Клюев Н.А.,

    при секретаре Касимовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Татьяны Степановны к Индивидуальному предпринимателю Гавриленко Ольге Сергеевне о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Казакова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Гавриленко О.С. о защите прав потребителей.

    Требования мотивированны тем, что .. .. ....г. истец заключила с ответчиком договор (счет-заказ) №.... По данному договору ответчик принял на себя обязательство изготовление памятника, благоустройство места захоронения тротуарной плиткой, мраморной крошкой доставка, оградка места захоронения ФИО6 Стоимость договора составила 105750 руб. Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно захоронение ФИО6 имеет недостатки: разрушение бетонного основания по угловым зонам с образованием зазоров, наличие пустот между основанием и тротуарной плиткой; толщина плитки варьируется от 23 до 27 мм., наличие уступов между плитками; наличие наплывов в зоне сварных швов, коррозия, проступание коррозии точечного характера, дефект сварного шва по типу прожога с образованием коррозии, неравномерность сварных швов, наличие вкраплений под окрасочным слоем, нарушение целостности металла; разрушение бетонного основания по угловым зонам с образованием зазоров зазор между основанием и тротуарной плиткой, зазор между основанием и тротуарной плиткой; нарушение взаимной прямолинейности укладки плиток, отклонение поверхности от горизонтали. Наличие недостатков подтверждены экспертным заключением №... ООО «Экспертная группа ОТК». Согласно экспертного заключения №... ООО «Экспертная группа ОТК» общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации выявленных дефектов и недостатков договора (счет заказа №...) от .. .. ....г. составляет 55378,80 руб. .. .. ....г. истец заключила с ответчиком договор (счет-заказ) №.... По данному договору ответчик принял на себя обязательство изготовление памятника, благоустройство места захоронения тротуарной плиткой, мраморной крошкой доставка, оградка места захоронения ФИО7 Стоимость договора составила 84650 руб. Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно захоронение ФИО7 имеет недостатки: разрушение бетонного основания по угловым зонам с образованием зазоров; толщина плитки варьируется от 24 до 26 мм., нарушение прямолинейности укладки плиток; отклонение поверхности от горизонтали; наличие наплывов в зоне сварных швов, коррозия, нарушение целостности металла, дефект сварного шва по типу прожога; разрушение бетонного основания по угловым зонам с образованием зазоров, зазор между основанием и тротуарной плиткой, зазор между основанием и тротуарной плиткой; нарушение взаимной прямолинейности укладки плиток, отклонение поверхности от горизонтали. Наличие недостатков подтверждены экспертным заключением №... ООО «Экспертная группа ОТК». Согласно экспертного заключения №... ООО «Экспертная группа ОТК» общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации выявленных дефектов и недостатков договора (счет заказа №...) от .. .. ....г. составляет 55342,80 руб. .. .. ....г. истец обращалась к ответчику почтовым отправлением с требованием о безвозмездном устранении недостатков, .. .. ....г. почтовое отправление было получено ответчиком, однако на претензию ответа не поступило, недостатки устранены не были. .. .. ....г. истец обратилась к ответчику почтовым отправлением с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) по договорам (счет-заказам №...). .. .. ....г. ответчик получил почтовое отправление, требование указанное в заявлении ответчик не удовлетворил.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору (счет-заказу №...) сумму в размере 55378,80 руб.; соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору (счет-заказу №...) сумму в размере 55342,80 руб.; понесенные убытки на почтовые отправления в размере 1276.50 руб.; понесенные убытки на копирование документов в размере 580,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 3 % стоимости договора (счет-заказа №...) с .. .. ....г. в размере 22207,50 руб. и до вынесения решения судом; неустойку в размере 3 % стоимости договора (счет-заказа №...) с .. .. ....г. в размере 17776,60 руб. и до вынесения решения судом; компенсацию морального вреда, в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 1288 рублей; почтовые расходы в размере 262,14 рублей.

    Истец Казакова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.173).

    Ответчик ИП Гавриленко О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что касаемо плитки, она имеет производственный брак. Бетонное основание в норме, размер углов такой же, как на момент принятия работ заказчиком. Судя по фотоматериалам бетонное основание не менялось, плитка была уложена ими. С заключением эксперта не согласна. Просила к заявленной сумме неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до суммы из расчета фактически затраченной реставрацию захоронений. Просила об исключении доказательств, а именно договора №... от .. .. ....г., Приложение №... к договору от .. .. ....г., квитанцию об оплате услуг на сумму 90000 рублей. Поскольку полагает, что данный договор по благоустройству не доказывает, что работы производились именно на захоронениях ФИО6 .. .. ....г.-.. .. ....г..г., и ФИО7, .. .. ....г.-.. .. ....г..г. Размер благоустройства в договоре 1800*2800, не соответствует фактическим размерам благоустройства на захоронениях ФИО6, и ФИО7, что доказывает установленная оградка на двух захоронениях, фактический размер ограды на каждом захоронении составляет 1900*2200, что подтверждают счета-заказы от .. .. ....г. №... и №... (приложенные к делу), следовательно, их установка на благоустройство по размерам указанным в договоре от .. .. ....г. №... невозможна. В квитанции на оплату не указано, по какому договору производилась оплата и не указано для кого (ФИО захороненных) производилось благоустройство. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

    К договору возмездного оказания услуг применяются положения пункта 3 статьи 703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

    В силу положений статьи 783 ГК РФ данные положения могут применяться к договору возмездного оказания услуг.

    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

    Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 этой же статьи).

    Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, Гавриленко Ольга Сергеевна является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным надлежащим образом, основным видом деятельности которой является «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазина» (л.д. 84-104).

    Судом установлено, что .. .. ....г. между ИП Гавриленко Ольгой Сергеевной и Казаковой Татьяной Сергеевной достигнута договоренность об оказании платных услуг, что подтверждается счет-заказами №... и №...л.д. 9,10), согласно которых, исполнитель обязуется оказать услуги в виде изготовления двух памятников и благоустройства двух мест захоронения ФИО6 (.. .. ....г..) и ФИО7 (.. .. ....г..), расположенных на территории Бунгурского кладбища, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

    Стоимость услуг по договору №... составила 105 750 рублей, по договору №... составила 84 650 рублей.

    Оплата услуг по указанным договорам была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается тремя товарными чеками от .. .. ....г., .. .. ....г. и .. .. ....г. на общую сумму 190 400 рублей (л.д.11,12,13).

    Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

.. .. ....г. истец направила в адрес ИП Гавриленко О.С. претензию с требованием устранить выявленные истцом недостатки в работе, выполненной ответчиком на основании договоров №... и №... от .. .. ....г. (л.д.14,15). Ответа от ИП Гавриленко О.С. в адрес истца на указанную претензию не последовало.

    Для выявления наличия дефектов, недостатков и повреждений в благоустройстве мест захоронений и установлению стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ благоустроенных мест захоронений, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» №... от .. .. ....г. установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений при обследовании объекта экспертизы – благоустройства мест захоронений ФИО6 (.. .. ....г..) и ФИО7 (.. .. ....г..), расположенных на территории Бунгурского кладбища, выполненной ИП Гавриленко О.С. на основании счет-заказов №... и №... от .. .. ....г. общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации дефектов и недостатков благоустройства мест захоронений ФИО6 (.. .. ....г..) и ФИО7 (.. .. ....г..), расположенных на территории Бунгурского кладбища, выполненного ИП Гавриленко О.С. на основании счет-заказов №... и №... от .. .. ....г. в ценах и по состоянию на дату первого осмотра (.. .. ....г.) согласно смете №... округленного с учетом НДС 20% составляет 110 722 рублей: стоимость восстановительного ремонта захоронения ФИО6 (.. .. ....г..) составит 55 378,80 рублей; стоимость восстановительного ремонта захоронения ФИО7 .. .. ....г..) составит 55 342,80 рублей (л.д. 16-70).

    Истец .. .. ....г. вновь обратилась к ИП Гавриленко О.С. с претензией, в которой просила в течение 10 дней соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договорам счет-заказов №... и №... от .. .. ....г. в размере 110 722 рублей, возместить понесенный истцом убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки на уведомление в размере 620 рублей (л.д. 71,72). Ответа от ИП Гавриленко О.С. в адрес истца на указанную претензию не последовало.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.184). Определением суда от .. .. ....г. по делу была назначена экспертиза (л.д.189-190).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» № №... от .. .. ....г. (л.д.193-202), проведенной на основании определения суда от .. .. ....г., в выполненной ИП Гавриленко О.С. работе по благоустройству места захоронения ФИО6(.. .. ....г.-.. .. ....г.) и ФИО7 (.. .. ....г.-.. .. ....г.) расположенных на территории Бунгурского кладбища Новокузнецкого района Кемеровской области на момент осмотра (.. .. ....г.) недостатков не обнаружено, со слов истца работа по благоустройству места захоронения ФИО6(.. .. ....г.-.. .. ....г.) и ФИО7 (.. .. ....г.-.. .. ....г.) расположенных на территории Бунгурского кладбища Новокузнецкого района Кемеровской области переделана.

Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ благоустроенных мест захоронения ФИО6(.. .. ....г.-.. .. ....г.) и ФИО7 (.. .. ....г.-.. .. ....г.) расположенных на территории Бунгурского кладбища Новокузнецкого района Кемеровской области в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы и по состоянию на .. .. ....г. составляет на дату экспертизы 46874 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля. На дату .. .. ....г. с индексацией на май 2024 года: = 46874*(14,93/15,22) = 45980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, где - 15,22 и 14,93 индексы на строительно-монтажные работы на май 2024 года и август 2024 года.

Причиной разрушения плитки в местах захоронения ФИО6(.. .. ....г.-.. .. ....г. и ФИО7 (.. .. ....г.-.. .. ....г.) расположенных на территории Бунгурского кладбища Новокузнецкого района Кемеровской области может быть ряд факторов: не соблюдены технические характеристики (брак плитки): морозостойкость - от А200; механическая прочность - от 30 МПа; водопоглощение - не более 5% в сутки; коэффициент истираемости - до 0,7 г/кв.см; из материалов дела (стр. 45) следует, что толщина плитки разная от 23 до 27 мм, такую плитку невозможно выложить без перепадов, отсюда наличие уступов между плитками, что привело к разрушению. Нет уклона площадки на 5 градусов. Для сохранения заданной геометрии покрытия и стяжки устанавливается бордюрное ограждение, которое должно быть ниже брусчатки.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № №... от .. .. ....г..

    Стороной ответчика заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № №... от .. .. ....г. не оспорено, доказательства, опровергающие выводы данной экспертизы суду не представлены.

    Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством.

    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца об уменьшении цены за выполненную работу и подлежащим взысканию с ИП Гавриленко О.С. в пользу истца в счет уменьшения цены за выполненную работу по счет-заказу №... от .. .. ....г. и по счет-заказу №... от .. .. ....г. 46874 рубля.

    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков за составление независимого экспертного заключения и направлению ответчику претензий и копии экспертного заключения.

    Истец Казакова Т.С. понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей с целью установления наличия дефектов в выполненной ответчиком работе, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 78,79,80-81).

    Более того, Казаковой Т.С. также были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензий (л.д.73,74,75,76) в размере 1 276,50 рублей и изготовлении для ответчика копии экспертного заключения в размере 580 рублей (л.д. 77). Суд считает, что понесенные истцом убытки подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

     Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 22 207, 50 рублей - по договору (счет-заказу ) №... – 22 207,50 рублей и по договору №... – в сумме 17 776,60 рублей на дату подачи иска, до вынесения решения суда. Исходя их расчета    3% от стоимости услуг по договорам

В силу пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 3 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28).

        При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком после получения .. .. ....г.. (л.д.72) от истца претензии в десятидневный срок не был дан ответ, в добровольном порядке уменьшение цены выполненных работ произведено не было.

    Таким образом, суд считает, размер нестойки за период с .. .. ....г. (спустя 10 дней с момента получения претензии (л.д. 72) по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) составляет    1 450 848 рублей, согласно расчета:

    190400 рублей (стоимость работ по договорам №..., №...) *3% = 1911,92 рублей * 254 дня = 1 450 848 рублей.

В соответствии с абз.4.п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что общая стоимость работ по заключенным договорам №..., №...     составляет    190400 руб.,     суд определяет неустойку исходя из стоимости работ за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 190400 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договорам от .. .. ....г. в части уменьшения цены выполненной работы перед истцом не исполнены, при этом истцом неоднократно предпринимались меры к понуждению ответчика к исполнению обязательств, учитывая длительный период, прошедший с даты окончания выполнения работ и получения претензии, требования которой оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к размеру неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 190400 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В судебном заседании .. .. ....г. истец пояснила, что глубоко переживала в виду некачественно выполненных работы, так как предметом выполняемых работы были места захоронения близких ей людей, которые долгое время находились в ненадлежащем виде.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказывает.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ИП Гавриленко О.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 128565,25 рублей (46874 рублей – стоимость уменьшения цены по договорам+ сумма убытков – 16 856, 50 рублей    + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 190400 рублей (размер взысканной неустойки) * 50 %).

    Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии, кроме того, требование о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Казаковой Т.С. были понесены судебные расходы на копирование экспертного заключения и иных документов, приложенных к исковому заявлению, для их направления в адрес ответчика в размере 1288 рублей (л.д. 117,120). Суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат частичному удовлетворению за вычетом стоимости копии экспертного заключения в размере 580 рублей, которая уже учтена судом в качестве убытков, поскольку, по мнению суда, у истца отсутствовали основания для повторного направления в адрес ответчика копии экспертного заключения.

    Кроме того, истцом понесены расходы в размере 262,14 рублей (л.д.3) за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, данные расходы подтверждены документами, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Судебные расходы истца составляют 970,14 рублей (262,14 рублей + 708 рублей (1288 рублей – 580 рублей).

С учетом правил пропорции, а именно частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 410,69 рублей (970,14 рублей *42,33% = 410,69 рублей). В остальной части суд отказывает Казаковой Т.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ......., ░░░ 422101815857, ░░░░░░ 306422113500058, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, .......:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░ №... ░░ .. .. ....░. ░ №... ░░ .. .. ....░. 46874 ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16856,50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128565,25 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410,69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ......., ░░░ 422101815857, ░░░░░░ 306422113500058, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6041,31 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░