Решение от 01.11.2022 по делу № 7-2894/2022 от 05.10.2022

Дело № 7-2894/22

(в районном суде № 12-1606/22) судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года в отношении

Трифонова Вячеслава Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. №... от 11.04.2022 г., Трифонов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением вина Трифонова В.А. установлена в том, что 02.04.2022 г. в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Трифонов В.А. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки АЗЛК2141, государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба <...>. – без удовлетворения.

<...>. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Знак 3.27, действие которого он якобы нарушил, прекратил свое действие в зоне первого перекрестка <адрес> и дорогой, предназначенной для сквозного движения транспортных средств с <адрес> дорога не является прилегающей территорией, поскольку по ней предусмотрено сквозное движение транспортных средств. Далее по дороге имеется еще один перекресток, также предназначенный для сквозного движения. Видеосъемка с телефона, приобщенная к материалам дела, не дает представление о схеме организации дорожного движения на данном участке дороги. Таким образом, требования дорожного знака 3.27 им не были нарушены.

Трифонов В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Комитета по транспорту <...>. пояснила, что то, что по мнению Трифонова В.А. является двумя перекрестками, на самом деле является проездами к территории автопарка, согласно схемам организации дорожного движения проезды являются глухими и заканчиваются на площади, где отстаиваются автобусы, это видно и на фотографиях, представленных Трифоновым В.А., перекрестки эти проезды не образуют.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив видеозапись задержания транспортного средства, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, заслушаны пояснения Трифонова В.А., в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи задержания транспортного средства, схемы организации дорожного движения, а также фотографий, представленных Трифоновым В.А. усматривается, что знак 3.27 установлен перед проездом, ведущим на площадь перед АС Кировский завод, который не образует перекресток с <адрес>, поскольку позволяет двигаться только по прилегающей к АС Кировский завод территории. Аналогичным образом второй проезд на ту же самую площадь, расположенный на незначительном расстоянии по ходу движения, не образует перекресток с <адрес>, в связи с чем транспортное средство Трифонова В.А. было остановлено в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...>. № №... ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░