Решение по делу № 2-1143/2024 от 29.01.2024

                                            24RS0002-01-2024-000428-80

               2-1143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца адвоката Леоновича А.П.,

при секретаре Истоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебуняевой Натальи Анатольевны к Трофимовой Ольге Анатольевне, судебным приставам-исполнителям, врио. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «СТМАКС», Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, ООО «Теплосеть», ООО УК «Центр управления МКД», Региональному Фонду Капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, Молчанову Максиму Борисовичу об освобождении от ограничения - запрета на совершение регистрационных действий на нежилое здание, земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Шебуняева Н.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой О.А., врио. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от ограничения - запрета на совершение регистрационных действий на нежилое здание, земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2019 г. ею с Трофимовой О.А. заключен договор займа №1 денежных средств на сумму 3 000 000 руб. 26.02.2019 г. в целях обеспечения исполнения Трофимовой О.А. обязательства был заключен договор залога принадлежащих заемщику объектов недвижимости нежилого здания, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу Ачинский район, 644 км. автодороги «Байкал» стр. №6. Обременение объектов зарегистрировано 11.03.2019 г. в Управлении Росреестра. 07.09.2020 г. между ними было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по которому она обеспечила свое право получить от Трофимовой О.А. заложенное имущество в счет исполнения денежных обязательств по договору займа от 01.02.2019 г. Трофимова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, поэтому она неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании денежных средств, решениями мирового судьи от 17.12.2020 г., от 13.07.2021 г. в ее пользу с Трофимовой О.А. взысканы частично задолженность по договору займа в суммах 57 562,50 руб. и 67 875 руб., пени, начисляемые на 37.500.руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Решения Трофимовой О.А. не исполнены, поэтому по состоянию на 01.02.2023 г. долг по договору займа стал составлять 10 073 250 руб., из которого 3 000 000 руб. – основной долг, 1 012 500 руб. – проценты, 388 313 руб. – пени, 5 672 438 руб. – договорная неустойка (пени). 01.02.2023 г. ею направлено уведомление Трофимовой О.А. с расчетом задолженности, просила вернуть сумму долга, в случае неисполнения требования, указала, что намерена приступить к реализации этого имущества, как залогодержатель. Трофимова О.А. долг признала, сообщила, что у нее отсутствует материальная возможность исполнить обязательства, предложила в счет оплаты ее долга забрать залоговое имущество на основании соглашения от 07.09.2020 г. об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 01.03.2023 г. ими подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, по которому Трофимова О.А. передала ей заложенные объекты недвижимости. Во исполнение своего права на регистрацию перехода права собственности на эти объекты она обратилась в Росреестр с заявлением, однако 10.10.2023 г. регистрация перехода права собственности была приостановлена, в том числе, по причине наличия записей о запретах на совершение действий по регистрации в ОГРН от 18.03.2019 г., от 19.03.2019 г., от 21.03.2019 г., от 27.03.2019 г., от 28.11.2019 г., от 04.12.2019 г., от 07.10.2020 г., от 06.05.2021 г., от 31.05.2021 г., от 08.11.2021 г., от 01.11.2022 г., от 31.01.2023 г., от 01.02.2023 г., в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости. На ее обращение от 07.11.2023 г. о снятии обременений со спорных объектов, ответ с ОСП не получен. В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество в порядке ст.ст. 329, 334 ГК РФ. Поскольку договор залога объектов недвижимости заключен с Трофимовой О.А., ею переданы залогодержателю нежилое здание и земельный участок до запретов на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, поэтому примененные постановлениями СПИ запреты на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания и земельного участка просит отменить (л.д.5-9 т.1).

    Определениями суда от 29.03.2024 г., от 08.04.2024 г., от 14.06.2024 г. в качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Татарникова Е.В., Воронина И.С., ООО «СТМАКС», Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю, ООО «Теплосеть», ООО УК « Центр управления МКД», Региональный фонд капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, Молчанов М.Б. (л.д. 68, 84, 157 т.1).

    В судебное заседание истец Шебуняева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, смс-сообщениями, судебной повесткой через представителя, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.226, 237 т.3), направила своего представителя.

    Представитель истца адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от 01.04.2024 г. (л.д.90), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что с 01.03.2024 г. истец пользуется указанным имуществом, но зарегистрировать свое право на основании соглашения не может. Договор залога был заключен до возбуждения всех исполнительных производств в отношении Трофимовой О.А. Регистрация мер по обеспечению иска Молчанова М.Б. произведена после заключения договора залога, поэтому у данного кредитора отсутствует перспектива получения спорного имущества, он не может требовать сохранения ареста имущества, т.к. оно обременено залогом в пользу Шебуняевой Н.А., и не может быть реализовано в его пользу. К моменту заключения соглашения от 07.09.2020 г. об обращении взыскания на заложенное имущество еще не наступил срок возврата основного долга до 01.02.2022г., но по договору займа были рассчитаны проценты. По условиям договора заем мог быть возвращен досрочно. Трофимова О.А. сообщила, что у нее нет возможности вернуть сумму займа, что подтверждается решениями мирового судьи, поэтому сумма займа могла быть истребована досрочно. До 01.09.2020 г. у должника Трофимовой О.А. не было просроченной задолженности, она платила по графику 22 000 руб. проценты. С 01.09.2020 г. появилась просрочка, на 07.09.2020 г. долг Трофимовой О.А. составлял более 90 000 руб., в связи с чем, займодавец обратилась в суд. Между ними было заключено соглашение от 07.09.2020 г. во исполнение денежного обязательства, в нем на будущее время оговаривались условия об обращении взыскания на имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств, но имущество не передавалось. 01.03.2023 г. была передача заложенного имущества. Стоимость залогового имущества была определена на момент заключения соглашения отчетами об оценке в 2020 г., общая стоимость составила 7 500 000 руб. По соглашению право залогодержателя на имущество возникало только, если задолженность по договору залога достигнет 5 600 000 руб., согласно расчетам задолженность в настоящее время более 10 000 000 руб. В настоящее время в суде рассматривается иск Шебуняевой Н.А. к Трофимовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки. Ответчик Трофимова О.А. размер задолженности не оспаривает. В соглашении определены способы обращения взыскания на спорные объекты, в том числе возможность залогодержателю оставить их за собой, что не может сделать истец из-за наличия запретов на регистрационные действия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

                Ответчик Трофимова О.А., уведомленная о рассмотрении дела судом, о времени и месте судебного заседания судебным извещением с уведомлением (л.д. 237, 73 т.3), в суд не явилась, заявлений и возражений по иску не представила.

                Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчики СПИ Татарникова Е.В., Воронина И.С., врио старшего судебного пристава Батова С.А., уведомленные о слушании дела судебным извещением, в зал суда не явились, заявлений и возражений по иску не представили, направили в суд по запросу суда материалы исполнительных производств в отношении должника Трофимовой О.А.

               Ответчик Молчанов М.Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д. 237 т.3), в суд не явился из-за отдаленности места жительства в г. Томске, его представитель адвокат Шейдт С.Э., действующий по ордеру от 28.06.2024 г., в возражениях с иском Шебуняевой Н.А. не согласился, указав, что 23.05.2019 г. Ачинским судом рассмотрены требования Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. Ранее Шебуняева Н.А. по этому делу в заявлении просила отменить меры обеспечения, поскольку арестованное имущество передано ей как залогодержателю в счет погашения долговых обязательств. По заявленным в настоящем иске требованиям Шебуняевой Н.А. возражал, поскольку отменой мер будут нарушены права Молчанова М.Б., поскольку решение суда в пользу Молчанова М.Б. Трофимовой О.А. не исполняется, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.222-224 т.2).

               Представители ответчиков ООО «СТМАКС», Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, ООО «Теплосеть», ООО УК «Центр управления МКД», Региональному Фонду Капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, будучи уведомленные о слушании делу судебным извещением (л.д.237,74-82, 84-91 т.3), в зал суда не явились, заявлений и возражений по иску не представили.

                Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.237, 72 т.3), в суд не явился, заявлений и пояснений по иску не представил.

               В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шебуняевой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ст.80 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания оснований для освобождения имущества от ареста (запретов) лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное или находящееся под запретом имущество своим, в данном случае на Шебуняеву Н.А.

Как установлено по делу, по договору займа от 01.02.2019 г., заключенному между Шебуняевой Н.А. (займодавцем) и Трофимовой О.В.(заемщиком), Шебуняева Н.А. передала в собственность Трофимовой О.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 01.02.2022 г., с уплатой процентов на сумму займа в размере 9% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. Передача заемных денежных средств подтверждена распиской от 01.02.2019 г., составленной в присутствии свидетелей (л.д. 103-104 т.1).

Пунктами 2.2-2.4 договора определено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, 1 числа месяца, следующего за месяцем их начисления. Сумма займа возвращается не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора. При этом в п. 1.5 предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, как в целом, так и частично в любой сумме, и досрочный возврат процентов без дополнительного получения заемщиком согласия займодавца.

26.02.2019 г. между Шебуняевой Н.А. и Трофимовой О.А. заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения Трофимовой О.А. перед Шебуняевой Н.А. по договору займа от 01.02.2019 г. в сумме 3 000 000 руб. на срок до 01.02.2022 г., заемщиком предоставлены в залог принадлежащие ей земельный участок, площадью 3 517 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, (склад материалов), площадью 653,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу Ачинский район, 644 км. автодороги «Байкал» стр. №6 (л.д.14-16 т.1), общей стоимостью 7 500 000 руб., в том числе, земельный участок – 1 500 000 руб., нежилое здание 6 000 000 руб. Предметы залога, согласно п. 1.9 договора, оставлены в пользовании и содержании залогодателя.

Договор и ипотека в силу закона в установленном порядке зарегистрированы в УФСГРКиК 11.03.2019 г. (л.д.16 оборот т.1).

При заключении договора залога залогодатель Трофимова О.А. гарантировала, что до момента заключения договора предметы залога не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц, права владения залогодателя никем не оспариваются в суде (п. 3.1.3).

В п. 4.3.2 договора предоставлено право залогодержателю обратить взыскание на предметы залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Порядок обращения взыскания на предмет залога определен в разделе 5 договора залога, а именно, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях кредитного договора, по истечении 1 месяца и более, после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом. Обращение взыскания производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением от 07.09.2020 г. об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Шебуняева Н.А., как залогодержатель, и Трофимова О.А., как залогодатель, установили, что во исполнение части денежных обязательств по договору займа от 01.02.2019 г. между ними в размере 7 500 000 руб. предоставлено залоговое имущество в соответствии с договором залога недвижимости от 26.02.2019 г., заключенным между залогодержателем Шебуняевой Н.А. и залогодателем Трофимовой О.А., последняя настоящим соглашением передает Шебуняевой Н.А. принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, площадью 3 517 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, (склад материалов), площадью 653,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу Ачинский район, 644 км. автодороги «Байкал» стр. №6 (л.д.17-18 т.1).

В п. 2 соглашения предусмотрено, что залог обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков, процентов и основного долга вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом денежного обязательства по договору займа от 01.02.2019 г.

Согласно п. 7 соглашения, залогодатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства только в случае превышения общей суммы долговых обязательств более, чем в размере суммы, установленной в отчете об определении рыночной совокупной стоимости двух объектов недвижимости, что на момент заключения соглашения составляет 5 620 000 руб.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если на день обращения взыскания, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено Трофимовой О.А. в объеме, превышающем сумму, указанную в п. 7 соглашения, за исключением случаев, если по закону или основному договору, или по договору залога такое право возникнет позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 8 соглашения).

01.02.2023 г. залогодержатель Шебуняева Н.А. уведомила залогодателя Трофимову О.А. о том, что она вынуждена обратить взыскание на принадлежащее ей на праве собственности имущество – указанные объекты земельный участок и нежилое здание, поскольку является единственным залогодержателем и имеет исключительное преимущественное право на обращение взыскания, при этом Шебуняевой Н.А. выбран определенный соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 07.09.2020 г. один из способов, указанных в п. 15 соглашения – поступление предмета залога в собственность залогодержателя (оставление предмета залога себе), начальную продажную стоимость определили в сумме 7 500 000 руб. (л.д.19 т.1). Уведомление под роспись получено Трофимовой О.А. 01.02.2023 г.

Данным уведомлением Шебуняева Н.А. потребовала исполнить в полном объеме долговые обязательства по договору займа от 01.02.2019 г., в соответствии с которым задолженность на 01.02.2023 г. составляет 10 073 250 руб., в том числе, 3 000 000 руб. основной долг, 1 012 500 руб. начисленные проценты, 388 313 руб. взыскание по решению суда, 5 672 438 руб. пени (неустойка) по неисполненным обязательствам, к уведомлению приложен расчет и основания взыскания задолженности. В случае отсутствия ответа и не погашения долга в течение 35 дн. (п. 11 соглашения) с момента получения уведомления, она как залогодержатель приступит к реализации залогового имущества.

Из приложенного к уведомлению расчета (л.д.20-23 т.1) усматривается, что заемщиком Трофимовой О.А. по условиям договора займа от 01.02.2019 г. ежемесячно оплачивались проценты за пользование займом в сумме 22 500 руб. с 01.03.2019 г. по 01.08.2020 г., после чего платежи прекратились.

Задолженность по процентам за сентябрь 2020 г. и пени взыскана решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 17.12.2020 г. в сумме 57 562,50 руб., в том числе, 37 500 – проценты за сентябрь 2020 г., начисленные по повышенному проценту за пользование, 5 812,50 руб. – пени за период с 01.09.2020 г. по 01.10.2020 г., 14 250 руб. – пени за период с 02.10.2020 г. по 16.12.2020 г., взыскана пени, начисляемая на 37 500 руб., с даты вынесения решения до фактического исполнения решения в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы долга, которая в расчете начислена с 17.12.2020 г. по 01.03.2023 г. в сумме 150 938 руб. После этого займодавцем продолжено начисление процентов и пени ежемесячно.

Задолженность по процентам за январь 2021 г. и пени взыскана решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13.07.2021 г. в сумме 67 875 руб., в том числе, 37 500 – проценты за январь 2021 г., начисленные по повышенному проценту за пользование, 5 437,50 руб. – пени за период с 01.02.2021 г. по 01.03.2021 г., 24 937,50 руб. – пени за период с 02.03.2021 г. по 12.07.2021 г., взыскана пени, начисляемая на 37 500 руб. с даты вынесения решения до фактического исполнения решения в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы долга, которая в расчете начислена с 13.07.2021 г. по 01.03.2023 г. в сумме 111 938 руб. После этого займодавцем продолжено начисление процентов и пени ежемесячно, вплоть до 01.02.2022 г., когда наступил срок возврата основного долга в размере 3 000 000 руб., после этого произведено начисление процентов и пени до 01.02.2023 г., в общей сумме задолженность по договору займа составила 10 073 250 руб.

01.03.2023 г. между Шебуняевой Н.А. и Трофимовой О.А. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому, в порядке ст. 349 ГК РФ во внесудебном порядке для обращения взыскания на заложенное имущество, в счет погашения части денежных обязательств по договору займа от 01.02.2019 г. Трофимова О.А. передала Шебуняевой Н.А. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 517 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, (склад материалов), площадью 653,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу Ачинский район, 644 км. автодороги «Байкал» стр. №6, общей стоимостью 7 500 000 руб., которой погашается часть обязательств по договору займа: 208 500 руб. – в счет исполнения решения мирового судьи от 17.12.2020 г., 474 750 руб. – в счет исполнения решения мирового судьи от 13.07.2021 г., 1 087 500 руб. – в счет погашения исчисленных процентов в соответствии с п. 2.1 договора займа., 5 729 250 руб. – в счет уплаты штрафа, неустойки (пени) в соответствии с п. 3.2 договора, рассчитанных на 01.03.2023 г. (л.д.24-25 т.1).

К акту приема-передачи сторонами составлен акт сверки обязательств на 01.03.2023 г., в котором после взаимозачета, определена оставшаяся задолженность Трофимовой О.А. перед Шебуняевой Н.А. по договору займа в сумме 3 036 00 руб. (л.д. 26-30 т.1).

26.09.2023 г. Шебуняева Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на переданные ей по акту от 01.03.2023 г. земельный участок и нежилое здание.

10.10.2023 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю уведомлением приостановлена государственная регистрация перехода права на основании ст. 350.1 ГК РФ, поскольку залогодателем Трофимовой О.А. не осуществляется предпринимательская деятельность, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его и своего имени. Вместе с тем, протокол о результатах торгов, а также договор купли-продажи, заключенный между организатором торгов и Шебуняевой Н.А, в орган государственной регистрации предоставлены не были. Также в орган регистрации прав поступили акты уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. При проведении проверки сведений ЕГРН установлено, что в отношении указанных объектов недвижимости содержатся записи о запретах на совершение действий по регистрации, внесенные в ЕГРН в количестве 16 записей в период с 18.03.2019 г. по 01.02.2023 г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.43-48 т.1).

Шебуняева Н.А. обратилась в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о снятии обременений с имущества, где подтвердила исполнение обязательств Трофимовой О.А. по исполнительным листам от 04.05.2021 г., от 18.10.2021 г., от 20.10.2021 в полном объеме посредством передачи залогового недвижимого имущества в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2023 г., указала, что она владеет данным имуществом, в связи с чем, просила снять имеющиеся обременения с ее собственности, наложенные в отношении долговых обязательств предшествующего собственника Трофимовой О.А., для осуществления ею государственной регистрации прав собственности на залогодержателя Шебуняеву Н.А. по факту состоявшегося исполнения залогодателем Трофимовой О.А. денежного обязательства в сумме 7 500 000 руб. (л.д. 49-50 т.1).

22.01.2024 г. Шебуняева Н.А. направила в суд исковое заявление об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и нежилого здания, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в период с 19.03.2019 г. по 01.02.2023 г. (л.д. 51 т.1).

Также в производстве Ачинского городского суда с 14.05.2024 г. находится гражданское дело по иску Шебуняевой Н.А. к Трофимовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2019 г. в сумме 343 150 руб., в том числе 223 150,68 руб. – долг по начисленным процентам в соответствии с п. 2.1 договора займа за период с 01.02.2021 г. по 01.08.2021 г., 120 000 руб. неустойка (пени), исчисленная за период с 01.02.2021 г. по 01.08.2021 г. в соответствии с п. 3.2 договора, по состоянию на 01.08.2021 г. (л.д. 112-113 т.1).

Из материалов дела также следует, что Решением Ачинского городского суда от 23.05.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Молчанова М.Б. Истребован из незаконного владения Трофимовой О.А. многопильный станок ЦМ-150К №125-07. Обязана Трофимова О.А. передать станок Молчанову М.Б. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Трофимовой О.А. в пользу Молчанова М.Б. убытки за период с 01.03.2017 г. по 29.01.2019 г. в сумме 690 000 руб. (л.д.125-131 т.1, 3-9,11-15 т.3).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца Молчанова М.Б. о принятии мер по обеспечению иска, определением суда от 21.02.2019 г. в обеспечение исковых требований Молчанова М.Б. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Трофимовой О.А. на земельный участок, с кадастровым номером № и нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенные по адресу Ачинский район, 644 км. автодороги «Байкал» стр. №6, в общем размере, соответствующем исковым требованиям в сумме 3 060 000 руб. (л.д.18 т.3).

Согласно сведениям ОСП, постановлением от 27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №31442/2019/24016-ИП по предмету исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Трофимовой О.А.: земельный участок, с кадастровым номером № и нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенные по адресу Ачинский район, 644 км. автодороги «Байкал» стр. №6, в общем размере, соответствующем исковым требованиям в сумме 3 060 000 руб. (л.д.1-2 т.3), постановлением СПИ от 27.02.2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.10 т.2).

На основании решения суда от 23.05.2019 г. постановлением СПИ ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трофимовой О.А. в пользу взыскателя Молчанова М.Б. о взыскании 690 000 руб. (л.д.12 т.2), 10.02.2020 г. СПИ наложен запрет на принадлежащие должнику нежилое здание и земельный участок.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2019 г. подвергнуты описи и аресту земельный участок, с кадастровым номером № стоимостью 1 000 000 руб., и нежилое здание, с кадастровым номером №, стоимостью 2 060 000 руб., расположенные по адресу Ачинский район, 644 км. автодороги «Байкал» стр. №6, в общей сумме 3 060 000 руб. (л.д. 63-64 т.3).

Определением Ачинского городского суда от 04.03.2024 г. прекращено исполнительное производство об истребовании многопильного станка и обязании Трофимовой О.А. передать его Молчанову М.Б., в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия станка.

Определением суда от 16.05.2024 г. отказано в удовлетворении заявления Шебуняевой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 21.02.2019 г., поскольку заключение между Шебуняевой Н.А. и Трофимовой О.А. соглашения от 07.09.2020 г. не является основанием для снятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, требование Шебуняевой Н.А. о получении возмещения за счет заложенного имущества перед аналогичными требованиями Молчанова М.Б. не являются приоритетными и имеющими какое-либо конкурентное преимущество, а само заключение соглашения от 07.09.2020 г. правового значения не имеет (л.д.58-60 т.3).

По данным ОСП в процессе исполнительного производства в пользу взыскателя Молчанова М.Б. перечислено 283,31 руб., остаток задолженности составляет 689 716,69 руб. (л.д.55, 56-21 т.2).

Молчанов М.Б., длительное время не получив от должника Трофимовой О.А. исполнения по решению суда от 23.05.2019 г., узнав о заключении должником договора залога арестованного в обеспечение его требований имущества, оспорил договор залога от 26.02.2019 г. в судебном порядке по основанию его мнимости, решением суда от 05.03.2021 г. отказано в признании договора недействительным, применении последствий его недействительности (л.д.122-124 т.1).

Согласно решению суда, на основании положений ст.ст. 174.1, 334, 342 ГК РФ, судом учтено, что на момент рассмотрения дела отсутствует судебное решение об обращении взыскания на имущество Трофимовой О.А. в виде нежилого здания и земельного участка в пользу залогодержателя Шебуняевой Н.А., имеется зарегистрированное обременение права собственности Трофимовой О.А. на указанные объекты недвижимости на основании постановления СПИ от 27.02.2019 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о залоге прав Молчанова М.Б. не нарушает и не препятствует обращению взыскания на данное имущество для исполнения решения суда от 23.05.2019 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.06.2021 г. решение Ачинского горсуда от 05.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения (л.д.66-68 т.3). При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции также указано что, решение суда от 23.05.2019 г. не исполнено. Таким образом, поскольку арест на имущество Трофимовой О.А. был наложен судом в качестве обеспечительной меры при рассмотрении иска Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. об истребовании имущества и взыскании убытков, у истца Молчанова М.Б. возникло право залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка) с 21.09.2019 г. – или с даты наложения судом такого ареста, сведения о котором были внесены в ЕГРН 18.03.2019 г. При этом, 01.02.2019 г. между Трофимовой О.А. и Шебуняевой Н.А. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до 01.02.2022 г., 26.02.2019 г. заключен договор залога, зарегистрированный Управлением Росреестра 11.03.2019 г., в отношении тех же объектов недвижимости, являвшихся предметом наложенного 21.02.2019 г. судом ареста при принятии обеспечительных мер по иску Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. в рамках гражданского дела 2-409/2019. Наличие ареста спорного имущества, наложенного судом 21.02.2019 г., по смыслу п.2 ст. 174.1 ГК РФ, не может повлечь за собой недействительность сделки залога от 26.02.2019 г., совершенной в нарушение имеющегося запрета на распоряжение имуществом должника, поскольку ее совершение не препятствует кредитору Молчанову М.Б. в реализации его прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, 348, 349 ГК РФ). Наличие заключенного 26.02.2019 г. между Трофимовой О.А. и Шебуняевой Н.А. договора залога нежилого здания и земельного участка во исполнение обязательств по договору займа, препятствием для удовлетворения Молчановым М.Б. своих требований за счет спорного, арестованного в его пользу имущества, не является. Нахождение предмета залога одновременно в залоге нескольких лиц (в данном случае у Молчанова М.Б. и Шебуняевой Н.А.), в обеспечение разных обязательств, самостоятельных кредиторов, законом не запрещается. Право залога Молчанова М.Б. в отношении спорных объектов недвижимости, основанное на определении суда от 21.02.2019 г. об аресте имущества Трофимовой О.А., возникло ранее момента заключения договора залога от 26.02.2019 г., в связи с чем, Молчанов М.Б. имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет возможной реализации предмета залога.

Кроме этого Трофимова О.А. также является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.23-207 т.2):

№93505/20/24016-ИП от 10.08.2020 г. в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю на сумму 16 214,23 руб.;

№104110/20//24016-ИП от 21.08.2020 г. в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю на сумму 324,29 руб. (госпошлина);

№110292/20/24016-ИП от 01.09.2020 г. в пользу ООО «СТМАКС» на сумму 27 813 руб.;

№17652/21/24016-ИП от 05.02.2021 г. в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю на сумму 427,92 руб.;

№71174/21/24016-ИП от 16.04.2021 г. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительский сбор на сумму 1 000 руб.;

№84758/21/24016-ИП от 04.05.2021 г. в пользу Шебуняевой Н.А. на сумму 57 562,50 руб.;

№84762/21/24016-ИП от 04.05.2021 г. в пользу Шебуняевой Н.А. на сумму 37 500 руб.;

№200046/21/24016-ИП от 18.10.2021 г. в пользу Шебуняевой Н.А. на сумму 67 875 руб.;

№200915/21/24016-ИП от 20.10.2021 г. в пользу Шебуняевой Н.А. на сумму 37 500 руб.

№72678/21/24016-ИП от 22.04.2021 г. в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю на сумму 20 463,29 руб.;

№76566/22/24016-ИП от 27.04.2022 г. в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю на сумму 406,95 руб.;

№200537/22/24016-ИП от 21.10.2022 г. в пользу ООО «Центр управления МКД» на сумму 17 040,50 руб.;

№72486/23/24016-ИП от 29.03.2023 г. в пользу ООО «Центр управления МКД» на сумму 20 869,89 руб.;

№308412/23/24016-ИП от 23.11.2023 г. в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края на сумму 4 086,84 руб.;

№314191/23/24016-ИП от 29.11.2023 г. в пользу ООО «Центр управления МКД» на сумму 16 658,72 руб.;

№342259/23/24016-ИП от 20.12.2023 г. в пользу ООО «Центр управления МКД» на сумму 272,34 руб.;

№66727/24//24016-ИП от 26.02.2024 г. в пользу Казначейства России (ФНС России) на сумму 767,84 руб. (госпошлина);

№89342/24/24016-ИП от 18.03.2024 г. в пользу МИФНС №4 по Красноярскому краю на сумму 44 522,72 руб.;

№112298/24/24016-ИП от 05.04.2024 г. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительский сбор на сумму 5 000 руб.;

Общая сумма задолженности Трофимовой О.А. по исполнительным производствам составляет 1 066 022,72 руб.

          Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках данных исполнительных производств объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении нежилого здания и земельного участка, принадлежащих должнику Трофимовой ОА., постановления направлены для исполнения в Управление Росреестра, согласно сведениям ЕГРН (л.д. 40-54 т.3).

Также решением Ачинского городского суда от 25.04.2024 г., не вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Молчанова М.Б., с Трофимовой О.А. в пользу Молчанова М.Б. взысканы убытки в размере 1 140 000 руб. за период с 10.01.2020 г. по 10.03.2023 г., судебные расходы в сумме 2 900 руб., всего 1 142 900 руб., поскольку после вынесения решения суда ответчик незаконно удерживала имущество, принадлежащее истцу (л.д. 114 -119 т.1).

При рассмотрении данного гражданского дела судом какого-либо злоупотребления истцом правом не установлено, указано, что Молчанов М.Б. после вступления в законную силу решения суда от 23.05.2019 г. предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП, было возбуждено исполнительное производство.

Оценивая обоснованность предъявленного Шебуняевой Н.А. требования об освобождении от запрета спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Трофимовой О.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, в том числе, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога ( п. 8 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского кодекса и разъяснений Верховного Суда РФ взыскателю Молчанову М.Б. было отказано в требовании о признании недействительным заключенного между должником Трофимовой ОА. и Шебуняевой Н.А. договора залога нежилого здания и земельного участка.

Однако, данные нормы позволяют суду оценить на соответствие закону заключенное этими же лицами во исполнение договора о залоге соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 07.09.2020 г.

По условиям договора залога (раздел 5 «Обращение взыскания на предмет залога), залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях кредитного договора, по истечении 1 месяца и более, после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом. Обращение взыскания производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Однако, как следует из соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 07.09.2020 г. стороны договора займа от 01.02.2019 г. пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания во исполнение части денежных обязательств по договору займа в размере 7 500 000 руб., залогодатель Трофимова О.А. передала залогодержателю Шебуняевой Н.А. спорные земельный участок и нежилое здание, которые согласно п.2 соглашения обеспечивают уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков, процентов и основного долга вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом денежного обязательства по договору займа.

При этом, в п.п. 4, 5 соглашения сторонами указано, что в основном договоре (и/или в договоре о залоге) условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не содержится. Также отсутствует условие о порядке реализации предмета залога. Если условие настоящего соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество противоречит положениям закона, взыскание на предмет залога обращается в судебном порядке.

Объем неисполненных обязательств, при котором у займодавца появляется возможность и право обратить взыскание на предметы залога определены в п.п. 7, 8 соглашения, а именно в сумме 5 620 000 руб.

Между тем, по состоянию на 07.09.2020 г. у Трофимовой О.А. просроченной задолженности по договору займа от 01.02.2019 г. перед Шебуняевой Н.А. не имелось, согласно расчетам Шебуняевой Н.А. ежемесячные проценты заемщиком были оплачены по август 2020 г. в полном объеме, основной долг подлежал возврату до 01.02.2022 г., соответственно у сторон договоров займа и залога отсутствовала необходимость для определения иного, чем в договоре залога? порядка обращения взыскания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из состоявшихся в отношении данных участников спора судебных актов усматривается, что Трофимовой О.А. и Шебуняевой Н.А., приходящейся Трофимовой О.А. сестрой, было известно о принятии судом меры обеспечения по иску Молчанова М.Б. – аресте спорных объектов недвижимости, принадлежащих Трофимовой О.А., о примененных судебным приставом-исполнителем ОСП запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и нежилого здания, об описи (аресте) данных объектов актом судебного пристава-исполнителя, о наличии у Трофимовой О.А. задолженности перед другими кредиторами.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение от 07.09.2020 г. не соответствует требованиям указанных норм ГК РФ, что также подтверждается и уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на Шебуняеву Н.А. на основании соглашения от 07.09.2020 г., соответственно является ничтожной сделкой, не порождающей у Шебуняевой Н.А. права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Суд полагает, что предъявление Шебуняевой Н.А. иска об освобождении имущества от ареста фактически направлено на исключение возможности обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание должника Трофимовой О.А. в судебном порядке по требованиям кредиторов, направлено на неисполнение требований судебных актов, денежных обязательств перед другими взыскателями, в том числе, залогодержателями, что судом признается злоупотреблением правом как со стороны Шебуняевой Н.А., так и со стороны Трофимовой О.А.

Кроме этого, в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, истец, как залогодержатель, не вправе требовать освобождения данного имущества от примененных судом и судебными приставами-исполнителями запретов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения указанного недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шебуняевой Н.А. отказать.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шебуняевой Натальи Анатольевны к Трофимовой Ольге Анатольевне, судебным приставам-исполнителям, врио. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «СТМАКС», Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, ООО «Теплосеть», ООО УК «Центр управления МКД», Региональному Фонду Капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, Молчанову Максиму Борисовичу об освобождении от ограничения - запрета на совершение регистрационных действий на нежилое здание, с кадастровым номером № земельный участок, с кадастровым номером 24:02:0703001:4, расположенные по адресу Красноярский край, Ачинскй район, 644 км. автодороги «Байкал», 6.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко