Решение по делу № 1-67/2021 от 13.04.2021

Дело №1-67/2021

24RS0055-01-2021-000385-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                                                                         16 июля 2021 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Иванченко М.Н.,

подсудимого Гарта Д.А.,

защитника Богучарского А.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гарта Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарт Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2021 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, у Гарта Д.А., находящегося в гостях у своего знакомого Е. в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «<данные изъяты> принадлежащей Е.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 марта 2021 года около 23 часов 30 минут Гарт Д.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую калитку проник на территорию домовладения по указанному адресу, подойдя к незапертой двери <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно прошел в дом по указанному адресу, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Далее Гарт Д.А. прошел в кладовую комнату, где из полиэтиленовых мешков, расположенных на полу кладовой комнаты, тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Е.

С похищенным имуществом Гарт Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гарт Д.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично. В ходе судебного заседания Гарт Д.А. пояснил, что он пришел к потерпевшему и попросил у него пилу двухручку, потерпевший ее дал. В это время он увидел у него в сарае пилу <данные изъяты> По двору дома потерпевшего стоят два сарая, пила <данные изъяты> находилась в отдельно стоящем помещении от дома. Пришел за пилой «<данные изъяты>») на следующий день после десяти часов вечера. Когда зашел к Е., увидел, что он спит выпивший, потом он взял пилу <данные изъяты>»), после этого пришел домой, поставил пилу на веранду, потом приехала полиция. Указал, что он не проникал в дом, пила находилась в сарае, который не примыкает к дому. В ходе следственного эксперимента он все показывал. С суммой ущерба согласен, 3000 рублей уже отдал потерпевшему в счет возмещения ущерба и пилу ему тоже вернул.

Вина подсудимого Гарта Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса обвиняемого Гарт Д.А., который был оглашен в ходе судебного заседания в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Гарта Д.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел к своему знакомому Е. и попросил у него двуручную пилу, чтобы попилить горбыль (боковую часть бревна) на дрова. Е. сказал ему, чтобы он взял сам ее в кладовой дома. Зайдя в кладовую, он взял двуручную бензопилу с пола, а также увидел стоящую на полиэтиленовых мешках, бензопилу марки <данные изъяты>» с облезшей краской красного цвета, в этот момент у него возник умысел на ее хищение. Взяв пилу, он ушел к себе домой, который расположен по адресу: <адрес>, там он напилил горбыль на дрова, после чего вечером того же дня, он пришел к Е. и вернул ему двуручную пилу которую брал. На следующий день 11.03.2021, он весь день думал, о том, как бы ему похитить приглянувшуюся в кладовой бензопилу марки «<данные изъяты> и решил, что пойдет ночью проберуется к Е. во двор, и украдет бензопилу марки <данные изъяты>» из кладовой. 11.03.2021 около 22:00-23:00 часов он пошел ко двору дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, так как он знал, что собак там нет, то пробрался во двор дома, через калитку, которая никогда у Е. закрыта не была. Войдя во двор дома, он огляделся и увидел, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в кладовую, взял в руки бензопилу марки «<данные изъяты> которая стояла на полиэтиленовом белом мешке, и вышел из двора дома Е., также, как и вошел. Похищенную бензопилу, он понес к себе домой который расположен по адресу: <адрес>. Придя домой, похищенную бензопилу марки «<данные изъяты> он поставил домой к себе в сарай. О том, что там стоит похищенная никто не знал, он ее хорошо спрятал и никому не показывал. Когда он уходил домой с похищенной пилой, то не видел, чтобы его кто-то догоняли и не слышал, чтобы его кто-то звал. В содеянном преступлении раскаивается, вину свою признает полностью (том 1 л.д.115-118);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Гарт Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что Гарт Д.А. полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, указал на место совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес> <адрес> (том 1 л.д.139-145);

- показаниями потерпевшего Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лежал на диване, смотрел телевизор и около 23 часов 30 минут он услышал шум в прихожей дома. Он встал с дивана, оделся и пошел в коридор, чтобы проверить что за шум в прихожей. Выйдя в прихожую он увидел, что дверь в кладовую дома открыта, также была открыта дверь из прихожей во двор дома. Пройдя в кладовую дома, он обнаружил, что из кладовой похищена бензопила марки <данные изъяты>» корпус бензопилы был покрыт краской красного цвета. После этого он зашел в дом обул валенки и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что от его дома вниз по ул. <адрес>, идет небольшого роста мужчина, по росту и телосложению ему показалось, что это его знакомый Гарт Дмитрий. Он не кричал ему в след и за ним не побежал. Также он видел, что у мужчины, который ему показался похожим на Гарта Дмитрия на плече был какой-то предмет похожий на бензопилу. Он точно уверен, что это был Гарт Д., так как мужчина несший пилу направлялся в сторону дома где живет Гарт Д. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему приходи Гарт Д. просил дать ему двуручную пилу, он ему сказал чтобы Гарт Д. сам в кладовой взял эту пилу, также в кладовой стояла и бензопила марки «<данные изъяты>». Двуручную пилу вечером того же дня Гарт Д. ему вернул. Он ознакомлен с товароведческой экспертизой №, с оценкой эксперта он согласен. Каких-либо денежных средств подсудимый ему не передавал;

- протоколом допроса свидетеля В., оглашенного в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около магазина «Г.», к ней подошел сотрудник полиции МО МВД России «Уярский», который представился как о/у ОУР Ващенко Д.В., и попросил поучаствовать ее в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Никакой зависимости от сотрудников полиции она не имеет, согласилась участвовать понятой при проведении осмотра места происшествия добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Она вместе с о/у ОУР Ващенко Д.В. подошла к <адрес> расположенному по адресу: <адрес> Вместе с ней также сотрудник о/у ОУР Ващенко Д.В. пригласил побыть понятой Г. Подойдя к дому, она увидела мужчину, который живет в их селе, зовут его Дмитрий Гарт. О/у ОУР Ващенко Д.В. представил стоящего мужчину как Гарт Д., после этого о/у зачитал всем участвующим лицам их права и обязанности. Участвующий в осмотре Гарт Д. провел всех участвующих лиц к себе во двор, и подойдя к кладовому помещению Гарт Д. достал бензопилу с облезшим красным покрытием. После этого о/у ОУР Ващенко Д.В. изъял указанную бензопилу, также заполнил протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались собственноручно (том1 л.д.90-92);

- протоколом допроса свидетеля Г., оглашенного в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля В. (том 1 л.д.93-95);

-показаниями свидетеля Б. данных в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в начале ул. <адрес>, стоял курил вместе со своей соседкой А. к ним подошла девушка, которая представилась следователем СО МО МВД России «Уярский». Следователь попросил их поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте. Они согласились. Со следователем были также трое мужчин, двое из них жители их села, это Гарт Дмитрий и Е.. Следователь представил мужчин первого как обвиняемого Гарта Д., второго как потерпевшего Е., третьего как защитника Шмалянда Р.Ф. Они все вместе по указанию обвиняемого Гарта Д.А., прошли к <адрес> расположенному по адресу <адрес> Подойдя к дому обвиняемый Гарт указал на калитку ворот дома и пояснил, что через нее ДД.ММ.ГГГГ прошел во двор. Группа с согласия потерпевшего Е., прошла во двор. Во дворе обвиняемый Гарт Д.А., указал на дверь, ведущую в дом и пояснил, что через эту дверь прошел в прихожую дома. В прихожей дома обвиняемый Гарт указал на дверь, ведущую в кладовую и пояснил, что из указанной кладовой он ДД.ММ.ГГГГ похитил бензопилу марки <данные изъяты>». Так же обвиняемый Гарт Д.А., пояснял, что бензопила в кладовой стояла, после того как он похитил пилу, понес домой к себе;

-протоколом допроса свидетеля Е., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям Б. (т. 1 л.д.99-101).

Кроме того, вина Гарта Д.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Е. из которого следует, что просит привлечь к ответственности Гарта Д., который 11.03.2021г. похитил из дома принадлежащую ему бензопилу (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка после совершенного преступления, дом находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Также в ходе осмотра были изъяты – след пальца руки, след обуви (том1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого во дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, была изъята бензопила марки «<данные изъяты>» у Гарт Д.А. (том 1 л.д.13-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества, а именно бензопилы марки <данные изъяты> составляет 4000 рублей (том 1 л.д.21-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что 1) След пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, прямоугольной формы, с размерами сторон 43x43мм в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул<адрес>, <адрес>, д. Никольское, <адрес>, пригоден для идентификации лица его оставившего. 2) След пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, прямоугольной формы, с размерами сторон 43x43мм в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Гарт Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не другого лица (том 1 л.д.29-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: бензопила марки <данные изъяты>», след обуви изъятый на цифровой носитель, след пальца руки упакованный в белый бумажный конверт, дактилоскопическая карта на имя Гарта Д.А. (том 1 л.д.46-48);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бензопила марки <данные изъяты>», след пальца руки упакованный в белый бумажный конверт, дактилоскопическая карта на имя Гарт Д.В., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Гарт Д.А. получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д.56-57);

- протоколом явки с повинной Гарта Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гарт Д.А. признался в том, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совершил кражу бензопилы из кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> (том 1 л.д.105).

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Гарта Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гарт Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого Гарта Д.А. о том, что он взял пилу <данные изъяты>») в сарае, который стоял отдельно от дома, в ходе судебного заседания не подтвердились. Данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе судебного заседания. Более того, в ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте обвиняемого Гарт Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что, Гарт Д.А. полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, указал на место совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> именно в кладовой дома.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями следователя Демченко М.А., допрошенной в ходе судебного заседания, которая также пояснила, что в ходе проверки показаний на месте Гарт Д.А. указывал на то, что украл пилу «<данные изъяты>») в кладовой дома, которая является частью дома потерпевшего.

К показаниям свидетелей В. и Г. данных в ходе судебного заседания, о том, что на место происшествия они не ходили, давали показания в магазине, показаний как указано в протоколах их допросов, они не давали, суд относится критически, поскольку показания данных понятых в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые подписаны данными понятыми, каких-либо замечаний к данным протоколам понятыми не заявлено.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Гарт Д.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали способности Гарт Д.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у Гарта Д.А. не выявлено. Это подтверждается материалами уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного, других расстройств и сохранность воспоминаний о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию Гарт Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Гарт Д.А. не нуждается. Гарт Д.А. алкоголизмом не страдает и в лечении от алкоголизма не нуждается.

Последовательный и целенаправленный характер действий Гарта Д.А. во время совершения им преступления, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических отклонений, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему деяния, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании позволяют суду считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания Гарту Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким умышленным преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, юридически не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, частичное признание вины, состояние здоровья и психики подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

           Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба не имеется, поскольку бензопила «Урал» («Дружба») была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции, о чем имеется соответствующее постановление (т. 1 л. д. 53). В судебном заседании потерпевший указывал, что каких-либо денежных средств подсудимый в счет возмещения ущерба ему не давал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, при назначении наказания Гарту Д.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Гарта Д.А. положений ст. 64 УК РФ.

             Принимая во внимание способ совершения Гартом Д.А. преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимого прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

            Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить Гарту Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Гарту Д.А. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимого может быть достигнута без изоляции последнего от общества. При этом суд, назначая наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения, избранную в отношении Гарта Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что бензопила марки «<данные изъяты>», которая возвращена потерпевшему Е. по акту приема-передачи (т.1 л.д.54) подлежит оставлению у потерпевшего, а след пальца руки, дактилоскопическая карта на имя Гарт Д.А., приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарта Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

            В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Гарту Д.А. считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года, обязав его встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

            Меру пресечения Гарту Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила марки «Урал», которая возвращена потерпевшему Е. по акту приема-передачи - подлежит оставлению у потерпевшего; след пальца руки, дактилоскопическая карта на имя Гарт Д.А., приобщенные к материалам уголовного дела - хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный    вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

           Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий:                                                    Е.Г. Сержанова