Решение по делу № 2-13/2023 (2-1815/2022;) от 18.08.2022

Дело № 2-13/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002648-99

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                                                                                г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                    Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                 Сергеевой А.С.,

с участием истца                                 Сулимова В.В.,

представителя истца                             Щербо Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулимова Николая Викторовича, Сулимовой Галины Викторовны, Кудряшовой Анны Владимировны, Сулимова Валерия Викторовича к Золотареву Валерию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулимов Н.В., Сулимова Г.В., Кудряшова А.В., Сулимов В.В. обратились в суд с иском к Золотареву В.А., в котором просили суд расторгнуть договор купли продажи квартиры от 17 августа 2021 года, находящейся по адресу: .... заключенный между Золотаревым В.А. и Сулимовым В.В., Сулимовой Г.В., Кудряшовой А.В., Сулимовым Н.В., в связи с существенным нарушением условий договора, прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., за Золотаревым В.А., признать право собственности за Сулимовым В.В. в размере 1/6 доли, за Сулимовой Г.В. в размере 1/6 доли, Кудряшовой А.В. в размере 3/6 доли, Сулимовым Н.В. в размере 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., взыскать с Сулимова В.В. в пользу Золотарева В.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, взыскать с Сулимова Н.В. в пользу Золотарева В.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, взыскать с Золотарева В.А. в пользу Сулимова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, взыскать с Золотарева В.А. расходы по оплате нотариальной доверенности в пользу Сулимова Н.В. в размере 2 900 рублей, в пользу Сулимова В.В. в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составила 1 500 000 рублей. Золоторевым В.А. были переданы Сулимову В.В. в счет покупки квартиры денежные средства в размере 250 000 рублей и 10 000 рублей были переведены на счет Сулимова Н.В., какие-либо иные денежные средства в счет продажи спорной квартиры ими не получены. В пункте 4 договора купли-продажи от 17 августа 2021 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, однако это было сделано для того, чтобы сделка прошла государственную регистрацию, между тем, денежные средства фактически им переданы не были. При этом супруга ответчика Золотарева Е.В. написала расписку о том, что взяла у Сулимова В.В. в долг денежную сумму в размере 1 239 990 рублей. 25 декабря 2021 года их представитель обратилась к ответчику с претензией об оплате оставшейся части стоимости квартиры в размере 1 240 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия заключённого между ними договора купли-продажи по оплате объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Сулимов В.В. и его представитель Щербо Л.В. заявленные исковые требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцам не возращены.

Истцы Сулимов Н.В., Сулимова Г.В., Кудряшова А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили участие своего представителя Щербо Л.В.

Ответчик Золотарев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2023 года, рассмотреть без его участия, а также возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 192, 34-35).

Третье лицо Золотарева Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2023 года, рассмотреть без ее участия, а также возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 194-196).

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Волгоградской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения истца Сулимова В.В., представителя истцов Щербо Л.В., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-494/2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-494/2022 в удовлетворении исковых требований Сулимова Н.В., Сулимовой Г.В., Кудряшовой А.В., Сулимова В.В. к Золотареву В.А. о признании договора от 17 августа 2021 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...., заключенного между Золотаревым В.В. и Сулимовым В.В., Сулимовой Г.В., Кудряшовой А.В., Сулимовым Н.В., недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскании с Сулимова В.В. в пользу Золотарева В.А. денежных средств в размере 250 000 рублей, взыскании с Сулимова Н.В. в пользу Золотарева В.А. денежных средств в размере 10 000 рублей, взыскании с Золотарева В.А. в пользу Сулимова Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 900 рублей, взыскании с Золотарева В.А. в пользу Сулимова В.В. расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей отказано (л.д. 202-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сулимова Н.В., Сулимовой Г.В., Кудряшовой А.В., Сулимова В.В. по доверенности Щербо Л.В. – без удовлетворения (л.д. 205-207).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Сулимова Н.В., Сулимовой Г.В., Кудряшовой А.В., Сулимова В.В. по доверенности Щербо Л.В. – без удовлетворения (л.д. 208-209).

Указанными судебными актами установлено, что 17 августа 2021 года между продавцом Сулимовым В.В., продавцами Кудряшовой А.В., Сулимовой Г.В., Сулимовым Н.В. в лице Сулимова В.В., действующего на основании доверенности, и покупателем Золотаревым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Соглашением сторон продажная цена квартиры определена в сумме 1 500 000 рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора). Отчуждаемая квартира, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами была осмотрена и фактически передана продавцами покупателю с принадлежностями и в состоянии известными последнему (пункт 5 договора).

Договор купли-продажи квартиры подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако, как указывали истцы, и не оспаривалось ответчиком, фактически за проданную квартиру Золотаревым В.А. были переданы только 260 000 рублей, денежную сумму в размере 1 240 000 рублей покупатель обязался передать позднее, в подтверждение чего, его супругой Золотаревой Е.В. была написана расписка о том, что она обязуется до 11 октября 2021 года вернуть 1 239 990 рублей Сулимову В.В.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: ...., по договору купли-продажи от 17 августа 2021 года в размере 1 240 000 рублей покупатель Золотарев В.А. обязался передать продавцам Сулимову Н.В., Сулимовой Г.В., Кудряшовой А.В., Сулимову В.В. позднее, в подтверждение чего, его супругой Золотаревой Е.В. была написана расписка о том, что она обязуется до 11 октября 2021 года вернуть 1 239 990 рублей Сулимову В.В.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Из буквального толкования текста правовой нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 17 августа 2021 года прошел государственную регистрацию, и собственником квартиры, расположенной по адресу: .... с 24 августа 2021 года является Золотарев В.А. (л.д. 213).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Золотарев В.А. не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 17 августа 2021 года в части оплаты квартиры в размере 1 240 000 рублей.

При этом сумма в размере 250 000 рублей была им передана Сулимову В.В., а сумма в размере 10 000 рублей переведена дочерью ответчика на счет Сулимова Н.В., что подтверждается представленны истцом протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 153-179).

Золотарев В.А. обязался передать истцам денежные средства в указанном размере, в подтверждение чего, его супругой Золотаревой Е.В. была написана расписка о том, что она обязуется до 11 октября 2021 года вернуть 1 239 990 рублей Сулимову В.В.

Указанный оригинал расписки Золотаревой Е.В. истец Сулимов В.В. представил суду в качестве доказательства того, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме за проданную квартиру им переданы не были (л.д. 152).

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-494/2022 ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что до подписания договора купли-продажи денежные средства в размере 260 000 рублей были переданы в здании МФЦ Сулимову В.В., оставшуюся сумму 1 240 000 рублей по устной договоренности между ним и Сулимовым В.В. истец обещал ждать (л.д. 214-215).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кибальников С.В., который являлся риелтором и сопровождал сделку между продавцом Сулимовым В.В., продавцами Кудряшовой А.В., Сулимовой Г.В., Сулимовым Н.В. в лице Сулимова В.В., действующего на основании доверенностей, и покупателем Золотаревым В.А., пояснил, что при расчете по сделке ему стало известно, что у покупателя имеются денежные средства не в полном объеме, при себе у него было около 250 000 рублей, он предложил переделать договор купли-продажи, объяснив Сулимову В.В., что иначе в договоре будет указано о том, что ему денежные средства будут переданы в полном объеме. При этом Сулимов В.В. ему пояснил, что ему некогда этим заниматься и он давно знает Золотарева В.А. На момент регистрации сделки сумма по договору купли-продажи в полном объеме продавцам покупателем передана не была.

В связи с неоплатой в полном объеме стоимости квартиры ответчиком представителем истцов Щербо Л.В. в его адрес была направлена претензия об оплате оставшейся части стоимости квартиры в размере 1 240 000 рублей со ссылкой на то, что в связи с существенным нарушением условий договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, которая была вручена ответчику 4 января 2022 года, однако осталась без удовлетворения (л.д. 18-19).

Таким образом, установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи квартиры от 17 августа 2021 года в размере 1 240 000 рублей, который имеет существенный характер и является в силу закона достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, и возврата истцам переданного по договору купли-продажи имущества.

Согласно выписке из ЕГРН до продажи спорной квартиры истцы являлись долевыми собственниками указанного недвижимого имущества, Сулимов В.В. собственником 1/6 доли, Сулимова Г.В. – 1/6 доли, Кудряшова А.В. – 3/6 долей, Сулимов Н.В. – 1/6 доли (л.д. 210-213).

Исходя из того, что оплата цены договора купли-продажи недвижимости является существенным его условием, при этом данное условие ответчиком не исполнено, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истцов объекта недвижимости последние в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истцов право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи квартиры от 17 августа 2021 года, находящейся по адресу: .... заключенного между Золотаревым В.А. и Сулимовым В.В., Сулимовой Г.В. в лице Сулимова В.В., Кудряшовой А.В. в лице Сулимова В.В., Сулимовым Н.В. в лице Сулимова В.В., прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании за истицами права собственности на спорную квартиру соразмерно имевшимся у них в праве собственности долям на объект недвижимости за Сулимовым В.В. на 1/6 долю, Сулимовой Г.В. на 1/6 долю, Кудряшовой А.В. на 3/6 доли, Сулимовым Н.В. на 1/6 долю.

Поскольку Золотаревым В.А. были переданы в счет оплаты квартиры Сулимову В.В. 250 000 рублей, а Сулимову Н.В. – 10 000 рублей, то с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанных размерах, с Сулимова В.В. в пользу Золотарева В.А. – 250 000 рублей, с Сулимова Н.В. – 10 000 рублей.

При этом суд отклоняет указание третьего лица Золотаревой Е.В. в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку в рамках настоящего дела такие требования истцами заявлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Из представленной истцом квитанции следует, что представителями истцов была уплачена государственная пошлина в размере 15 700 рублей (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сулимова Н.В.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность 78 АВ 0790839 от 4 декабря 2021 года, выданная Сулимовым Н.В., Сулимовой Г.В., Кудряшовой А.В. представителю Щербо Л.В., а также доверенность, выданная Сулимовым В.В. представителю Щербо Л.В., на ведение их дел в федеральных судах, не содержат указания на представление их интересов в рамках конкретного дела о расторжении договора купли-продажи имущества (л.д. 14,15), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Золотарева В.А. в пользу Сулимова Н.В. расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, в пользу Сулимова В.В. – 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сулимова Николая Викторовича, Сулимовой Галины Викторовны, Кудряшовой Анны Владимировны, Сулимова Валерия Викторовича к Золотареву Валерию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи квартиры от 17 августа 2021 года, находящейся по адресу: ...., заключенный между Золотаревым Валерием Анатольевичем (<данные изъяты> и Сулимовым Валерием Викторовичем <данные изъяты> Сулимовой Галиной Викторовной (<данные изъяты> в лице Сулимова Валерия Викторовича, Кудряшовой Анной Владимировной <данные изъяты> в лице Сулимова Валерия Викторовича, Сулимовым Николаем Викторовичем <данные изъяты> в лице Сулимова Валерия Викторовича.

Прекратить право собственности Золотарева Валерия Анатольевича на квартиру с кадастровым номером № ...., расположенную по адресу: ....

Признать за Сулимовым Валерием Викторовичем право собственности на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером № .... расположенной по адресу: ...., за Сулимовой Галиной Викторовной право собственности на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером № ...., расположенной по адресу: ...., за Кудряшовой Анной Владимировной право собственности на 3/6 доли в квартире с кадастровым номером № ...., расположенной по адресу: .... за Сулимовым Николаем Викторовичем право собственности на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером № ...., расположенной по адресу: ....

Взыскать с Сулимова Валерия Викторовича в пользу Золотарева Валерия Анатольевича денежные средства в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Сулимова Николая Викторовича в пользу Золотарева Валерия Анатольевича денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Золотарева Валерия Анатольевича в пользу Сулимова Николая Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Золотарева Валерия Анатольевича в пользу Сулимова Николая Викторовича расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, о взыскании с Золотарева Валерия Анатольевича в пользу Сулимова Валерия Викторовича расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                            А.И. Пименова