Решение от 16.08.2021 по делу № 2а-6234/2021 от 04.05.2021

Дело № 2а-6234/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002520-41

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   16 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца Морозова Р.В., представителя административного ответчика УМВД России по городу Вологде по доверенности Нарушевой А.С., представителя административных ответчиков УМВД России по Вологодской области и МВД России по доверенностям Докунихина А.В., при секретаре Смирновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Р. В. к УМВД России по городу Вологде, УМВД России по Вологодской области, МВД России, Попову Л. С., Даньшову И. Ю., Дидыку А. В., Александрову А. В. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что в отношении него проводилось уголовное преследование и незаконная оперативно – розыскная деятельность, в результате которой он был задержан с необоснованным и чрезмерным применением физической силы и спецсредств, без оформления полномочий и оснований, после чего был помещен в дежурную часть отдела полиции № 1 по г. Вологде, где мест для содержания не оказалось и он был переведен в отдел полиции № 3 по г. Вологде. В отделе полиции в вечернее и ночное время не выключался свет, условия содержания (постельное белье, туалет) были антисанитарными, питание было предоставлено в непригодном для употребления виде (грязная посуда, холодная еда). Считает, что действиями сотрудников полиции, а также отсутствием надлежащего ведомственного контроля, были нарушены его права на неприкосновенность личности, личную свободу и человеческое отношение, причинены моральные страдания, в связи с чем, с учетом уточнения административных исковых требований, просил:

- признать 31.01.2021 действия сотрудников полиции Попова Л.С., Даньшова И.Ю., Дидыка А.В., Александрова А.В., а также распоряжения, приказы или иные указания руководителей данных лиц по проведению в отношении Морозова Р.В. уголовного преследования и оперативно-розыскной деятельности незаконными;

- признать отсутствие 31.01.2021 надлежащего разъяснения Морозову Р.В. оснований и причин, которые обуславливают законные требования сотрудника полиции, которому Морозов Р.В. обязан подчиниться, то есть выбрать правомерное поведение;

- признать применение 31.01.2021 физической силы и специальных средств (наручников) незаконными и чрезмерным, а травмы, полученные в результате их применения необоснованными;

- признать условия доставления 31.01.2021 в отдел полиции № 1 г. Вологды опасным для жизни и здоровья Морозова Р.В.;

- признать незаконным фотографирование 31.01.2021 Морозова Р.В. в отделе полиции № 1 г. Вологды;

- признать не соответствующей законодательству перевозку 31.01.2021 административного задержанного их отдела полиции № 1 по г. Вологде в отдел полиции № 3 по г. Вологде;

- признать незаконным досмотр 31.01.2021 в отделе полиции проведенный без разъяснения прав, понятых и с исправлением протокола задержания, составленного в отделе полиции № 1;

- признать нарушение прав Морозова Р.В. при размещении в специальном помещении в отделе полиции № 3 г. Вологды;

- признать материально-бытовые условия содержания Морозова Р.В. в отделе полиции № 3 г. Вологды с 31.01.2021 по 01.02.2021 не соответствующими законодательству;

- признать ненадлежащей организацию питания Морозова Р.В. в отделе полиции № 3 г. Вологды с 31.01.2021 по 01.02.2021 не соответствующими законодательству;

- признать незаконным допуск 31.01.2021 к задержанному Морозову Р.В. неизвестного, который вел съемку в камере и настаивал на составлении документов;

- признать отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя отдела полиции г. Вологды, УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области за условиями содержания и питания административных задержанных;

- взыскать с административных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Морозов Р.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Вологодской области и МВД России по доверенностям Докунихин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Административные ответчики Попов Л.С., Даньшов И.Ю., Дидык А.В., Александров А.В., заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От Александрова А.В., ФИО1, Дидыка А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1128/2021, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, являясь первичным и непосредственно действующим правовым актом на территории государства, провозглашает признание и гарантию соблюдения прав и свобод человека и гражданина, в том числе основных (например, право на свободу и личную неприкосновенность), которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Ограничение таких основных прав возможно исключительно на основании решения уполномоченного органа (статьи 17 и 22 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации указано, что каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита, его прав и свобод.

Положениями статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. При этом вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Понятие такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, дано в статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Под административным задержанием, исходя из положений статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

В случае необходимости уполномоченные лица на основании положений статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения осуществлять личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности.

Постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу (в том числе, с учетом последующего его пересмотра), исходя из положений статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общеобязательным.

Разъяснения данных положений даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в пункте 1 которого указано, что возможность ограничения вышеуказанных неотчуждаемых прав допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Перемещение физических лиц в транспортных средствах, помещение в места принудительного содержания и иные меры должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Под условиями содержания понимаются условия режима мест принудительного содержания, в которых реализуются права указанных лиц, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки и т.п.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 указано, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации). В этом же пункте указано, что посредством обжалования в соответствующем процессуальном порядке производится проверка оснований и соблюдения процедуры принятия процессуального решения о применении (избрании) мер процессуального принуждения, включая меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Вместе с тем лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 указано, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении). Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В части вопросов о порядке и правомерности привлечения к административной ответственности дал свои разъяснения и Конституционный Суд Российской Федерации, например, в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, указано следующее.

Законодательные механизмы, действующие в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной ответственностью, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, они распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.06.2000 № 11-П, понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения», «публичное преследование» применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Разъяснения данной правовой нормы даны в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, где, в частности, также указано, что вред, причиненный гражданину в результате применения незаконных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (имеющих сходный характер с мерами, применяемыми в уголовном процессе), также подлежит возмещению в порядке, установленном данной статьей гражданского законодательства Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статей 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) – на административного истца.

Из пояснений административного истца в административном исковом заявлении следует, что 31.01.2021 около 11 часов он вышел из дома <адрес>, подошел к своей машине, после чего к нему подошел мужчина, без форменного обмундирования сотрудника полиции, представил удостоверение на имя сотрудника полиции Попова Л.С. и предложил проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Александрова А.В. (инспектор ОР ДПС), Попова Л.С. (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Вологде), Даньшова И.Ю. (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Вологде), Дидыка А.В. (старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Вологде) от 31.01.2021 ими у дома <адрес> был выявлен Морозов Р.В., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, разъяснены последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции. Морозов Р.В. не выполнил данного требования, пытался завязать драку, толкался, выражался грубой нецензурной бранью, оказал сопротивление сотрудникам полиции, оскорблял их, на замечания не реагировал, после чего к нему была применена физическая сила и спецсредства, Морозов Р.В. доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из материалов дела следует, что 31.01.2021 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Александровым А.В. был составлен протокол АБ № о доставлении, согласно которому Морозов Р.В. 31.01.2021 в 11:30 в связи с принятием решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего административный арест, был доставлен в отдел полиции.

31.01.2021 в 11:30 помощником дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Вологде был составлен протокол АЖ № об административном задержании, согласно которому Морозов Р.В. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан 31.01.2021 в 11:30. О задержании по ходатайству Морозова Р.В. уведомлена по представленному им телефону супруга.

31.01.2021 в 11:56 по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д.70-а (отдел полиции № 1 г. Вологда) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Александровым А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31.01.2021 в 11:06 Морозов Р.В., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил неоднократное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей – а именно не выполнил законное требование пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для составления протокола. В графе иные сведения, необходимые для разрешения дела указано: «не выполнил законное требование сотрудника уголовного розыска Дидыка А.В.». Морозовым Р.В. в протоколе об административном правонарушении указано, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, «места для дачи объяснений в протоколе мало, свидетелей не вписывают, сотрудник уголовного розыска не представился, защитника не допустили».

Согласно рапортам дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, 31.01.2021 в отдел полиции был доставлен Морозов Р.В., у него имелись повреждения – <данные изъяты>, в связи с отсутствием мест в КАЗСЛ ОП № 1 был отправлен в ОП № 3 по г. Вологде для дальнейшего размещения до суда.

Как указано в выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную частью ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, 31.01.2021 в 11:30 в дежурную часть сотрудником ОР ДПС ГИБДД Морозовым Р.В. был доставлен Морозов Р.В., в отношении которого был составлен протокол задержания; в 15 часов 11 минут 31.01.2021 Морозов Р.В. был направлен в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, так как в СПЗЛ ОП № 1 УМВД России не было мест.

Как указано в выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную частью ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, 31.01.2021 в 16:03 сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Вологде в дежурную часть ОП № 3 по г. Вологде был доставлен Морозов Р.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном задержании. На основании данных материалов Морозов Р.В. был помещен в СПСЗЛ, 01.02.2021 в 12:32 был передан сотрудникам спецприемника для направления в Вологодский городской суд.

31.01.2021 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде ФИО1 в отношении Морозова Р.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям, имевшим место 23.01.2021.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 15.02.2021 Морозов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 20.04.2021 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Р.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданная лицом, составившим протокол об административном правонарушении, жалоба на решение судьи Вологодского областного суда была возвращена в связи с необходимостью обращения непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. До настоящего времени дело данным судом из Вологодского городского суда не истребовалось.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в отношении административного истца осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Морозов Р.В. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения. В ходе пересмотра данного судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях административного истца состава административного правонарушения. В силу вышеуказанного положения данное решение по делу об административном правонарушении является обязательным при рассмотрении вопросов, вытекающих и возникающих из процесса производства по делу об административном правонарушении.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах (прекращение производства по делу) действия уполномоченных органов в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат проверке по ходатайству лица, в отношении которого велось производство в рамках административного судопроизводства.

Исходя из того, что в действиях Морозова Р.В. состав вышеуказанного административного правонарушения (часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отсутствует, суд приходит к выводу, что действия уполномоченных лиц по возбуждению дела о данном административном правонарушении, а также по применению мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении требованиям законодательства не соответствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что применение к истцу мер административного воздействия являлось неправомерным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий сотрудников полиции по применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производных от них требований (отсутствия 31.01.2021 надлежащего разъяснения Морозову Р.В. оснований и причин, которые обуславливают законные требования сотрудника полиции, которому Морозов Р.В. обязан подчиниться, то есть выбрать правомерное поведение; признании применения 31.01.2021 физической силы и специальных средств (наручников) незаконными и чрезмерным; признании травм, полученных в результате применения физической силы и специальных средств, необоснованными; условий доставления 31.01.2021 в отдел полиции № 1 г. Вологды опасным для жизни и здоровья Морозова Р.В.; признании незаконным фотографирования 31.01.2021 Морозова Р.В. в отделе полиции № 1 г. Вологды; признании не соответствующей законодательству перевозку 31.01.2021 административного задержанного их отдела полиции № 1 по г. Вологде в отдел полиции № 3 по г. Вологде; признании незаконным досмотра 31.01.2021 в отделе полиции проведенный без разъяснения прав, понятых и с исправлением протокола задержания, составленного в отделе полиции № 1; признании нарушения прав Морозова Р.В. при размещении в специальном помещении в отделе полиции № 3 г. Вологды; являются законными и подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела в остальной части заявленных требований не установлена.

Требования о признании материально-бытовых условий содержания Морозова Р.В. в отделе полиции № 3 г. Вологды с 31.01.2021 по 01.02.2021 не соответствующими законодательству; ненадлежащей организацию питания Морозова Р.В. в отделе полиции № 3 г. Вологды с 31.01.2021 по 01.02.2021; отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя отдела полиции г. Вологды, УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области за условиями содержания и питания административных задержанных, в силу положений статей 59 – 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворены быть не могут, поскольку факт нарушения прав административного истца ненадлежащим содержанием в камере и ненадлежащей организацией питания не подтвержден убедительными, достоверными, объективными и достаточными в своей совокупности доказательствами, напротив, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются представленными административными ответчиками государственными контрактами на услуги по уборке помещений, услуги по стирке белья, услуги по организации питания и актами выполненных работ.

Назначение экспертизы по вопросу исследования условий содержания Морозова Р.В. в настоящее время не имеет какого-либо смысла для разрешения заявленных требований, так как юридически значимый для рассмотрения дела факт (условия содержания 31.01.2021 и 01.02.2021) установить не позволит.

Суд считает необходимым также указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в отношении административного истца уголовного преследования и мероприятий, определенных положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Напротив, со стороны административных ответчиков в материалы дела представлены сведения о привлечении вышеуказанных сотрудников к мероприятиям по охране общественного порядка. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанных действий со стороны сотрудников полиции не имелось, в связи с чем эти требования удовлетворены быть не могут.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным допуска 31.01.2021 к нему неизвестного, который вел съемку в камере и настаивал на составлении документов, суд приходит к выводу, что данные действия уполномоченных лиц каких-либо требований законодательства не нарушают. Не приведено и административным истцом таких правовых норм, запрещающих допуск к задержанным лицам сотрудников полиции.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, к Морозову Р.В. был допущен инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам административного истца, ведение видеозаписи процесса составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не запрещено. Сведений о неправомерном использовании полученных видеофайлов, а равно о злоупотреблении полномочиями со стороны сотрудника полиции ФИО1, Морозовым Р.В. не представлено. Кроме того, административным истцом не сообщено о том, что данные действия сотрудника полиции были признаны неправомерными в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Морозов Р.В. постановлением судьи был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, при пересмотре вышестоящим судом изменено в части указания времени совершения административного правонарушения, в остальной части оставлено в силе).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных административных исковых требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного, разрешая требования Морозова Р.В. о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда административному истцу, объем нарушенных прав, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, и все обстоятельства дела в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного административному истцу, в соответствии с требованиями разумности, справедливости, необходимости и соразмерности, составляет 5 000 рублей.

При этом оснований для взыскания данной компенсации с ответчиков в солидарном порядке в силу вышеуказанных положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Надлежащим административным ответчиком, с которого подлежат взысканию денежные средства, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 31.01.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2021.