Решение от 11.05.2016 по делу № 22-2601/2016 от 13.04.2016

Судья Шевченко И.Г.         уг.дело № 22-2601\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                                г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Копытина А.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Садовникова С.В. и адвоката Степанова В.В. в защиту интересов осужденного Садовникова С.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2016г., которым

САДОВНИКОВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

24.07.1998г. Кинельским районным судом Самарской области по ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

29.04.2002г. Кинельским районным судом Самарской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на срок 1 год 3 месяца 18 дней;

26.07.2005г. Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст.111, ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

17.08.2005г. Кинельским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> кроме случаев, связанных в работой; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же приговором осужден Морозов О.В. по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Рогуля Л.И. и осужденного Садовникова С.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Дмитриевой К.П., просившей приговора оставить без изменения, потерпевшего ФИО5 с доводами жалоб не согласившегося, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части вида рецидива и режима исправительного учреждения, а также исключения погашенных судимостей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовников С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Садовников выражает несогласие с приговором суда, считает, что имеющие в деле доказательства недостаточны для вывода о его виновности. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях Морозова О.В., заинтересованного в исходе дела. Также ссылается на суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Указывает, что приговор основан на недостоверных показаниях Морозова О.В. и его матери ФИО4., которые заинтересованы в исходе дела, и не дана оценка показаниям осужденного Садовникова, который пояснил, что нанес потерпевшей всего один удар ладонью в область лица, после которого она упала и при падении ударилась телом о стоящую рядом мебель. Также указывает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между причиненными Садовниковым повреждениями и наступлением смерти ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку причина смерти потерпевшей не установлена. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Садовникова С.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания Морозова О.В. который пояснил, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и Садовниковым, последний попросил его выйти в зал, поскольку, как он понял, тот хотел вступить с ФИО1 в половую связь. Находясь в зале, он слышал, как ФИО1 отвечала Садовникову «нет». Затем он услышал шум и увидел, как Садовников вытащил ФИО1 из спальни за волосы, а также держал руку на ее шее. Садовников кинул ФИО1 на пол и начал с силой бить ее руками и ногами. Нанес около семи ударов в область груди, лица. Затем он сел на живот ФИО1 и нанес еще не менее четырех ударов кулаками в область груди и лица, схватил за горло, а также нанес еще несколько ударов ногами. В этот момент пришла его мать – ФИО4 и успокоила Садовникова. Тот сел в кресло, а затем опять вскочил и начал бить ФИО1 ногами. Когда он успокоился, ФИО1 положили на кровать. Пояснил, что ФИО1 ни о какие предметы не ударялась, все телесные повреждения, которые были у нее, были получены от Садовникова. На полу было много крови, ФИО4. помыла пол и они легли спать. Утром он обнаружил, что ФИО1 умерла. Садовников завернул ее в одеяло и оттащил в баню. Пригрозив ему ничего о ФИО1 никому не рассказывать, иначе он (Морозов) «уйдет» на ней, Садовников ушел на работу. Через три дня он перепрятал труп.

Свои показания Морозов О.В. подтвердил в ходе очной ставки с Садовниковым С.В.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в подполе сарая, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1

Свидетель ФИО4 показала, что зайдя вечером в комнату сына, она увидела, что ФИО1 лежит скрюченная на полу, а Садовников наносит ей удары ногами по туловищу, ногам, возможно по голове. При ней нанес 4-5 ударов. Потом он сел на ФИО1 лицом к голове, и нанес не менее шести ударов руками по телу и голове. После этого они положили ФИО1 на кровать, она вытерла кровь с пола и ушла к себе спать.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется. Доводы осужденного об оговоре его Морозовым и ФИО4 судом первой инстанции тщательно проверялись и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены повреждения: - четыре кровоизлияния в мягких тканях головы; кровоподтек в области левой подвздошной области с переходом на область лобка; кровоподтек в области право подвздошной области с переходом на область правого тазобедренного сустава; кровоизлияние в области передней поверхности щитовидного хряща и передней поверхности трахеи; кровоизлияние на правой половине грудной клетки в области правых ребер, не повлекшие какого-либо вреда здоровью; - закрытые переломы левых ребер 9-10 по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, соответственно кровоизлияния, явившиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причина смерти ФИО1 не установлена, из-за резко выраженных гнилостных изменений, что подтверждается резко выраженными гнилостными изменениями тканей и органов в виде зеленоватого и темно-серого прокрашивания кожных покровов в области головы, лица, левой руки и левой половины туловища, и большим количеством подвижных личинок насекомых в естественных отверстиях; гнилостная жидкость в естественных отверстиях и полостях трупа; гистологически: проявления посмертного аутолиза, с наличием крупноочаговых деструктивных кровоизлияний. Повреждения образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий, к области головы не менее 4-х, к области туловища не менее 5-ти.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что с такими повреждениями, которые были у погибшей (переломы ребер с разрывом плевры - внутренней оболочки грудной клетки), люди обычно живут некоторое время. В результате образования отверстия в плевре, в полость попадает воздух или кровь. В результате этого сдавливаются (смещаются) жизненно важные органы – легкие, сердце, происходит нехватка воздуха, учащенное серцебиение. Если во время не оказать медицинскую помощь, человек погибает. Продолжительность жизни зависит от физического состояния, в среднем от 1 до 12 часов.

При допросе в качестве подозреваемого, Садовников С.А. подтвердил, что после распития спиртных напитков он решил вступить в половую связь с ФИО1, однако она стала его оскорблять, выбежала в зал, продолжая его оскорблять. Это его возмутило, он не выдержал и нанес ей удар кулаком правой руки в область левой щеки, от чего она упала на пол, ударившись об стоявший в зале журнальный стол, и он со злости нанес ей два удара ногами по телу. Затем ФИО1 встала, села в кресло, у нее на губах была кровь. Он ушел спать, а утром его разбудил Морозов и сообщил, что женщина, которую он ударил – мертвая. Он подошел к ней и понял, что она действительно не дышит. Труп ФИО1 они вместе с Морозовым вытащили в предбанник.

Данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому, были разъяснены, допросы производились в присутствии адвоката, протокол был подписаны адвокатом и Садовниковым без каких-либо замечаний.

Показания Садовникова, данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Морозова О.В. и ФИО4.

Доводам жалобы в той части, что Садовников нанес потерпевшей всего один удар ладонью в область лица, после которого она упала и при падении ударилась телом о стоящую рядом мебель, судом была дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. Как правильно указал суд, версия осужденного опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения, которые образовались в результате неоднократного травмирующего воздействия к области головы не менее 4, к области туловища не менее 5-ти. Нанесение Садовниковым потерпевшей множественных ударов в область головы и туловища подтверждаются также показаниями Морозова О.В. и ФИО4 Кроме того, Морозов О.В. показал, что ни о какие предметы мебели ФИО1 при падении не ударялась.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения у потерпевшей были еще до ее прихода в дом Морозова, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Морозова О.В., ФИО4 а также потерпевшего ФИО5, которые отрицали наличие у потерпевшей телесных повреждения до избиения ее Садовниковым.

Доводы адвоката в той части, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между причиненными Садовниковым повреждениями и наступлением смерти ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку причина смерти потерпевшей не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, судом установлено, что в результате многочисленных ударов со стороны Садовникова у ФИО1 установлены повреждения, в том числе, закрытые переломы левых ребер 9-10 по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, соответственно кровоизлияния, которые явились опасными для жизни. Как пояснил эксперт ФИО2, с подобным повреждением, если не оказывается медицинская помощь, человек проживает в среднем от 1 до 12 часов и погибает.

То обстоятельство, что в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,18%, не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как пояснил эксперт ФИО2, оценить прижизненную концентрацию алкоголя в крови невозможно.

Показания осужденного Садовникова, вину не признавшего, суд обоснованно расценил как способ защиты и желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Садовникова С.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, в связи с чем, доводы жалоб в этой части необоснованны.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающими его в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Садовникова С.В. в инкриминируемом ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, мотивируя свои выводы. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ, как просит об этом адвокат в своей жалобе, не имеется.

Доводам осужденного о причастности Морозова О.В. к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судом была дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что на предварительном следствии не была проведена криминалистическая экспертиза на предмет обнаружения на одежде потерпевшей волокон от одежды Садовникова, не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как требует ст. 60 УК РФ.

Поскольку явка с повинной написана Садовниковым в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, протокол явки с повинной.

В этой связи также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о необходимости назначения Садовникову наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. С данными выводами судебная коллегия согласна.

В действиях Садовникова С.В. суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом, суд назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судимость по приговору от 24.07.1998г., которую суд учел при определении вида рецидива, является погашенной по следующим основаниям.

Вышеуказанным приговором Садовников был осужден по ч.3 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г.) за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.12.2003г. № 162-ФЗ и от 07.03.2011г. № 420-ФЗ в ст.213 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, в связи с чем, в силу требований ст.10 УК РФ его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 420-ФЗ), а наказание снижению до 3 лет лишения свободы.

Таким образом, Садовников осужден приговором от 24.07.1998г. за преступление средней тяжести, освободился условно-досрочно 23.04.2001г. Он же осужден приговором суда от 29.04.2002г. за преступление средней тяжести, к наказанию частично присоединено неотбытое на░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.1998░.; ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.07.2005░., ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2002░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2005░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.1998░., ░░ 29.04.2002░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2005░ ░ 17.08.2005░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.86 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.1998░. ░ ░░ 29.04.2002░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.1998░. ░ ░░ 29.04.2002░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.1998░. ░ ░░ 29.04.2002░.;

    - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░<░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░     

░░░░░ ░░░░░                ░░░░░