Решение от 17.10.2014 по делу № 1-252/2014 от 30.09.2014

дело № 1-252/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новочебоксарск 17 октября 2014 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Когай М.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) Андреева Д.Г.,

его защитника – адвоката Гаврилова В.И., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего (гражданского истца) Шмелева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

АНДРЕЕВА ДМИТРИЯ ГЕОРГИЕВИЧА, рождения ДД.ММ.ГГГГ 1986 года, уроженца г.Чебоксары, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, 2005 года рождения, работающего в <данные изъяты>» администратором в ресторане «<данные изъяты>», судимого:

22.05.2012 мировым судьей судебного участка № 1 г.Новочебоксарска Чувашской Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка (наказание отбыл 15.02.2013),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Андреев Д.Г., из хулиганских побуждений, умышленно причинил Шмелеву А.А. средней тяжести вред здоровью. Преступление Андреев Д.Г. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 мин. Андреев Д.Г., находясь в ресторане «Каприз», расположенном в Парке культуры и отдыха «Ельниковская роща», по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно и беспричинно нанес Шмелеву А.А. один удар кулаком по голове в область левого виска, отчего Шмелев А.А. упал на пол. После этого, Андреев Д.Г., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Шмелеву А.А. три удара ногой по голове.

Этими умышленными преступными действиями Андреев Д.Г. причинил Шмелеву А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома нижней стенки орбиты левого глазного яблока, с ушибом глазного яблока, ушибленной раной на нижнем веке левого глаза, кровоподтеком в окружности левого глаза, которые вызвали длительное расстройство здоровья длительностью свыше трех недель и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного следствия подсудимый (гражданский ответчик) Андреев Д.Г. свою вину в предъявленном ему по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ обвинении не признал, показал следующее:

С апреля 2012 года по настоящее время он работает администратором в ресторане «<данные изъяты>» в г.Новочебоксарске. Он осуществляет пропуск посетителей в кафе, принимает меры по предотвращению нарушений порядка в помещении ресторана.

С 8 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане «<данные изъяты>». Вместе с ним в ресторане работал его напарник ФИО8 Посетителей в ту ночь в ресторане было много, в их числе был и потерпевший по делу Шмелев А.А., который в компании других людей находился в отдельной кабинке.

Где-то около 2-х часов ночи он, на танцплощадке ресторана увидел ФИО1, который конфликтовал с девушкой. Эта девушка пожаловалась ему на ФИО1, попросила его успокоить. Он подошел к ФИО1, сделал ему замечание, попросил его не нарушать порядок. Потом с жалобой на ФИО1 к нему обратилась ФИО2, которая также просила успокоить ФИО1 Он вновь подошел к ФИО1, попросил его успокоиться. ФИО1 стал возражать ему. После этого он применил в отношении ФИО1 физическую силу и силой вывел его из танцплощадки. Находясь в сторонке, он стал разговаривать с ФИО11. ФИО11 был пьян, вел себя недостойно.

В этот момент к ним подошел Шмелев А.А. После этого он (Андреев) позвал на помощь своего напарника ФИО8, и они вдвоем вывели ФИО1 и Шмелева А. из ресторана на улицу. Там они оставили их на улице, после чего зашли в ресторан. После этого, он сам ФИО1 и Шмелева А. в ресторане больше не видел. Где-то ближе к закрытию ресторана (около 3-х часов ночи) в ресторан приехали сотрудники полиции. Почему приехали сотрудники полиции, не знает.

Вину свою не признает, ни ФИО1, ни Шмелева А. он не избивал. Со Шмелевым А. у него конфликта не было. Считает, что Шмелев А. травмы получил на улице, где был кем-то избит.

Почему Шмелев А., ФИО2 и ФИО1 показывают о том, что он избивал ФИО1 и Шмелева А. не знает, объяснить не может. ФИО2 он знал до того дня, она работала в магазине «Сезон». ФИО2 также знала его, неприязненных отношений между ними не было. Шмелева Д. он до того дня не знал.

Заявленные к нему потерпевшим исковые требования не признает. Считает себя не виновным, просит суд оправдать его.

Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, между тем исследованными по делу доказательствами вину подсудимого в предъявленном ему обвинении суд считает полностью доказанной.

Потерпевший (гражданский истец) Шмелев А.А. в ходе судебного следствия показал следующее: В ночное время с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых находился в ресторане «<данные изъяты>» г.Новочебоксарске, где они праздновали день рождения их знакомого ФИО12 Владимира. Вместе с ним в их компании были: его супруга, супруги ФИО11 – ФИО10 и Татьяна, супруги ФИО12, другие. Они сидели в отдельной кабинке ресторана, потребляли и спиртное.

Где-то в 2-3 часа ночи они всё еще находились в ресторане, танцевали на танцплощадке. В какой-то момент на танцплощадке возник конфликт между ФИО6 и охранником ресторана, ранее ему незнакомым Андреевым Д.Г. Потом он увидел, как Андреев Д.Г. стал уводить ФИО1 в сторону. Затем Андреев Д.Г. стал избивать ФИО1, ФИО1 упал, Андреев Д. ударял ФИО1 ногами.

Увидев избиение ФИО1, он подошел к Андрееву Д. и ФИО1 и, защищая ФИО1, встал между лежащим на полу ФИО1 и Андреевым Д., который оказался сзади него. Он выставил руки в сторону, чтобы Андреев Д. перестал ударять ФИО1

В этот момент, сзади, он ощутил сильный удар в область виска своей головы. Он упал. После этого его ударили еще ногой. Потом он потерял сознание.

Когда пришел в себя, увидел ФИО7, которая приводила его в чувство. Он ощутил сильную боль в области глаза своего лица. Осмотрев себя, заметил, что он весь в крови. Он попросил персонал ресторана, чтобы ему вызвали «скорую». Вызвать «скорую» ему отказали. После этого он сам позвонил по номеру 112 и вызвал полицию, сообщив, что его избили. Потом приехали медицинские работники, ему оказали медицинскую помощь и отвезли в больницу. В больнице ему наложили швы, отпустили домой.

Днём ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он обратился в больницу за медицинской помощью, его положили в больницу г.Чебоксары. Потом ему сделали операцию на глаз. После лечения он был на судебно-медицинской экспертизе, установили, что ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Кто именно его ударил, он сам не видел, но в момент, когда его ударили, рядом были только лежавший перед ним на полу избитый ФИО1 и находившийся сзади него Андреев Д.Г.

Согласен с выводами органа расследования о том, что его избил Андреев Д.Г., считает Андреева Д.Г. виновным в предъявленном ему обвинении, просит суд наказать Андреева Д.Г. по закону. Свидетелем его избиения была ФИО7

Считает, что Андреев Д.Г. избил его беспричинно. Он никаких противоправных действий в ресторане не совершал, с Андреевым Д.Г. не конфликтовал. Считает, что ударять и избивать его, причины не было.

Андреев Д.Г. после случившегося извинения перед ним не принес, никакой вред ему не возместил. Просит удовлетворить заявленные им к подсудимому исковые требования. Взыскать с подсудимого в свою пользу: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и 4 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ему расходов в виде оплаченной им государственной пошлины.

Свидетель обвинения ФИО7 в ходе судебного следствия показала следующее: В ночное время с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она в компании знакомых праздновали день рождения её мужа – ФИО2 Были другие приглашенные лица, в том числе супруги ФИО11 – ФИО10 и Татьяна, супруги Шмелевы – Андрей и Лариса, другие, всего около 10 человек. Они сидели в отдельной кабинке ресторана, потребляли и спиртное.

Где-то в 2-3 часа ночи она, супруги ФИО11, Шмелев Андрей всё еще были в ресторане, танцевали на танцплощадке. В какой-то момент, между супругами Мартыновыми возник словесный конфликт. Она позвала охранника ресторана Андреева Д., попросила его о помощи. Андреев Д. подошел, вывел ФИО1 на улицу. Через некоторое время ФИО1 зашел обратно в ресторан. Она вновь обратилась за помощью к охраннику Андрееву Д., который подошел, взял ФИО1 за шею и стал уводить. При этом, Андреев Д. стал ударять ФИО1 кулаком в живот. В этот момент она стала успокаивать жену ФИО1 – Татьяну.

Через некоторое время она обернулась и увидела лежащего на полу в ресторане ФИО1, которого Андреев Д.Г. ударял ногами. К Андрееву Д. и ФИО1 подошел Шмелев А., стал говорить, зачем бьете ФИО1? В этот момент на её глазах, Андреев Д. ударил Шмелева А. рукой в голову, Шмелев А. упал. Затем, Андреев Д.Г. еще 2-3 раза ударил лежавшего на полу Шмелева А.А. ногой. После этого Андреев Д.Г. ушел.

Она подошла к лежавшему Шмелеву А., тот был без сознания. На лице Шмелева А. была кровь. Она стала приводить Шмелева А. в чувство. Шмелев А. пришел в сознание. Потом Шмелев А. сам вызвал «скорую», полицию. По приезду медицинских работников Шмелеву А. оказали медицинскую помощь и увезли в больницу.

Андреева Д.Г. до того дня она знала, Андреев Д.Г. привозил товары в магазин «Сезон», где она работает. Андреев Д.Г. её также знал. До того дня у неё с Андреевым Д.Г. были нормальные отношения, неприязни между собой не было.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО6, данных им в ходе дознания (л.д.51-53) и исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее: В ночное время с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых – супругов Шмелевых, ФИО12, других, находился в ресторане «<данные изъяты>» в г.Новочебоксарске, где они праздновали день рождения ФИО2 Там же была его супруга Татьяна. Они сидели в отдельной кабинке ресторана, потребляли и спиртное.

Где-то в 2 часа ночи он и его супруга Татьяна находились на танцплощадке, между ними возник словесный конфликт. К нему подошел администратор ресторана ранее незнакомый ему Андреев Д.Г., стал выводить его из ресторана. Из-за этого между ними возникла словесная ссора. В ходе этой ссоры, Андреев Д.Г. ударил его несколько раз. Он упал, Андреев Д.Г. ударил его лежащего ногой.

В этот момент к ним подошел Шмелев А.А., который встал между ним и Андреевым Д.Г. Шмелев А.А. вытянул свои руки, не давая Андрееву Д.Г. возможности подойти к нему. В этот момент он увидел, как Андреев Д.Г. ударил Шмелева А.А. сзади кулаком в область виска. Шмелев А. упал. После этого Андреев Д.Г. ударил Шмелева А. еще раз ногой в область лица. Потом Андреев Д. ушел, а Шмелев А. остался лежать.

Потом подошла ФИО2, стала приводить Шмелева А. в чувство. Шмелев А. жаловался на физическую боль. Потом приехали сотрудники полиции, их доставили в ОМВД. Шмелев А. в ресторане ни с кем не конфликтовал.

Вина Андреева Д.Г. в предъявленном ему обвинении подтверждена и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно телефонному сообщению (т.1, л.д.4), в 02 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение об избиении охранником кафе «<данные изъяты>» в г.Новочебоксарске Шмелева Андрея Алексеевича.

Согласно телефонному сообщению в полицию г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в 03 час. 15 мин. в больницу за медицинской помощью в связи с травмами обратился Шмелев Андрей Алексеевич. Со слов Шмелева А.А. – избили в кафе «<данные изъяты>».

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ в 2-3 часа ночи по сообщению они прибыли в ресторан «<данные изъяты>» в г.Новочебоксарске. К ним обратился Шмелев А.А., который сообщил, что его избил охранник данного заведения. Шмелеву А.А. медицинскими работниками была оказана медицинская помощь. В полицию для разбирательства были доставлены: супруги ФИО11, Андреев Д.Г. и ФИО8

Согласно телефонному сообщению в полицию г.Новочебоксарска в 12 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в больницу г.Чебоксары за медицинской помощью в связи с травмами обратился Шмелев Андрей Алексеевич. Со слов – избил охранник ресторана «Каприз».

Согласно заявлению Шмелева А.А. в полицию г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности работника ресторана «Каприз» Андреева Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи в ресторане «Каприз» беспричинно нанес ему удары по лицу, он ощутил физическую боль, получил телесные повреждения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), зафиксирован произведенный осмотр места происшествия – помещения ресторана «<данные изъяты>» в г.Новочебоксарске.

Согласно копии заявления ФИО6 в полицию г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заявитель просил привлечь к уголовной ответственности администратора ресторана «<данные изъяты>» Андреева Д.Г., который с 8 на ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи, используя малозначительный повод, нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела. Он испытал физическую боль, получил телесные повреждения.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), по факту применения насилия Андреевым Д.Г. в отношении Шмелева А.А. в ресторане «<данные изъяты>», в действиях Андреева Д.Г. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по произведенной судебной медицинской экспертизе и акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76-77,78-79), Шмелев А.А. получил телесные повреждения в виде открытого перелома нижней стенки орбиты левого глазного яблока, с ушибом глазного яблока, ушибленной раной на нижнем веке левого глаза, кровоподтеком в окружности левого глаза, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (-ов), вызвали длительное расстройство здоровья длительностью свыше трех недель и по данному признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При установленных судом обстоятельствах, подсудимый Андреев Д.Г. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» в г.Новочебоксарске, из хулиганских побуждений, умышленно причинил Шмелеву А.А. средней тяжести вред здоровью.

Преступные действия подсудимого выразились в нанесении им Шмелеву А.А. одного удара кулаком по голове в область левого виска, от которого Шмелев А.А. упал и, последующем нанесении лежащему Шмелеву А.А. трех ударов ногой по голове.

Указанные преступные действия повлекли за собой причинение Шмелеву А.А. физической боли и телесных повреждений в виде открытого перелома нижней стенки орбиты левого глазного яблока, с ушибом глазного яблока, ушибленной раной на нижнем веке левого глаза, кровоподтеком в окружности левого глаза. Эти повреждения вызвали длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Преступные действия в отношении Шмелева А.А., подсудимый, по убеждению суда совершил умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Шмелеву А.А. средней тяжести вреда здоровью и желая наступления этих последствий. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, согласно которым Андреев Д.Г. целенаправленно нанес Шмелеву А.А. удар кулаком в область виска, после чего нанес упавшему и лежавшему на полу Шмелеву А.А. три удара ногой в область головы.

Причиненные Шмелеву А.А. физическая боль и телесные повреждения в виде открытого перелома нижней стенки орбиты левого глазного яблока, с ушибом глазного яблока, ушибленной раной на нижнем веке левого глаза, кровоподтеком в окружности левого глаза, по убеждению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого.

Преступные действия в отношении Шмелева А.А., подсудимый, по мнению суда, совершил из хулиганских побуждений. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что подсудимый и потерпевший ранее, до 8-ДД.ММ.ГГГГ друг друга не знали. В ночное время 8-9 февраля 2014 года никаких взаимоотношений, конфликтов, ссор между подсудимым и потерпевшим Шмелевым А.А. не было. Шмелев А.А. никаких противоправных действий ни в отношении Андреева Д.Г., ни в отношении других лиц не совершал. Между тем, Андреев Д.Г., находясь в помещении ресторана, являющегося общественным местом, в присутствии других лиц, без какой-либо причины, умышленно нанес Шмелеву А.А. удар кулаком в область виска, а затем нанес лежавшему и не оказывавшему сопротивление Шмелеву А.А. удары ногой в область головы.

Таким образом, по убеждению суда, преступные действия в отношении Шмелева А.А. подсудимый совершил умышленно и из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицая факт применения им какого-либо насилия в отношении Шмелева А.А. В качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого, стороной защиты суду были представлены показания свидетелей.

Так, из письменных показаний свидетеля защиты ФИО8, данных им в ходе дознания (л.д.68-71) и исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее: С июня 2011 года по июнь 2014 года он работал администратором в ресторане «<данные изъяты>» в г.Новочебоксарске. С 8 на 9 февраля 2014 года он работал в ресторане, его напарником был Андреев Д.Г.

Где-то после полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ он увидел в помещении ресторана Андреева Д.Г., рядом с которым были двое мужчин. Ему показалось, что эти мужчины вели себя агрессивно. Андреев Д. подозвал его к себе, он подошел. Андреев Д. сообщил ему, что эти мужчины нарушили порядок, хотели устроить драку. После этого вдвоем с Андреевым Д. они вывели этих двух мужчин из ресторана. Больше он этих мужчин не видел. Затем приехали сотрудники полиции и их доставили в ОМВД. В ресторане «Каприз» в ночь с 8 на 9 февраля 2014 года ни он, ни Андреев Д.Г. побоев никому не наносили.

Свидетель защиты ФИО5 в ходе судебного следствия показала следующее: С 2013 года и по настоящее время она работает барменом в ресторане «<данные изъяты>» в г.Новочебоксарске. Подсудимый работает в этом же ресторане охранником. Отношения между ней и Андреевым Д.Г. хорошие, рабочие.

С 8 на 9 февраля 2014 года она работала в ресторане, тогда же в ресторане работал и Андреев Д.Г. Отрицает наличие какого-либо конфликта и избиение посетителей в указанную ночь в ресторане «<данные изъяты>», поскольку она этого не видела. Считает, что если бы какой-либо конфликт был, то она бы обязательно об этом узнала, поскольку в том месте, где она работает в ресторане, находится кнопка вызова полиции. Андреев Д.Г. в указанную ночь в ресторане никого не избивал. Подтверждает, что 9 февраля 2014 г. примерно в 3 часа ночи, когда ресторан уже закрывался, в ресторан приезжали сотрудники полиции, но для чего они приехали не знает.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд, защитные доводы подсудимого, его защитника и представленные стороной защиты доказательства находит необоснованными.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности они достаточны для утверждения о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Достоверность показаний потерпевшего Шмелева А.А., свидетелей ФИО7 и ФИО6, подтвердивших совершение подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах, у суда сомнений не вызывает. Эти показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения логичны по содержанию, последовательны и объективно подтверждаются и согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями ФИО7 и ФИО6, судом не установлено.

Показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО5, подтвердивших показания подсудимого и отрицающих факт совершенного преступления в ночь с 8 на 9 февраля 2014 года в помещении ресторана «<данные изъяты>», суд, на предмет их достоверности отвергает, поскольку эти показания свидетелей защиты опровергаются исследованными по делу объективными и достоверными доказательствами стороны обвинения. Суд, оценивая показания свидетелей защиты принимает во внимание, что указанные свидетели являются коллегами подсудимого по работе, в связи с чем, по убеждению суда, указанные лица заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе рассматриваемого дела.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершенном им преступлении и представленные в подтверждение этого доказательства, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с намерением облегчить своё положение и освободить себя от предусмотренной законом ответственности и наказания.

Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в силу положений ст.ст.25, 15 ч.3, 29 ч.1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Подсудимый имеет место работы, имеет малолетнего ребенка, 2005 года рождения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (1 раз привлекался к административной ответственности). По месту работы подсудимый характеризуется положительно (имеет благодарность от 23.02.2014 за добросовестную работу и неоценимый вклад в развитие ресторана) (л.д.105,108).

Подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому делу имел непогашенную судимость по приговору суда от 22.05.2012, по которому он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам. Указанное обстоятельство между тем согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого у суда не имеется (л.д.94-104, 106-107, 109).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.109).

Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание подсудимого не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, мнение потерпевшего по вопросу о наказании подсудимого, оснований для применения по рассматриваемому делу положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание подсудимому наказания суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

По делу потерпевшим Шмелевым А.А. к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением (140 000 рублей), о возмещении имущественного ущерба в виде утраченного заработка (21 336 рублей) и расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины (4 520 рублей).

Учитывая положения гражданского законодательства (ст.151, гл.51 ГК РФ), виновность подсудимого в совершении им умышленного преступления, повлекшее за собой причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, физических и нравственных страданий, суд, исковое требование потерпевшего о возмещении морального вреда находит обоснованным, основанным на законе и с учетом размера заявленных требований разумным, справедливым и подлежащим полному удовлетворению.

По исковому требованию потерпевшего о возмещении имущественного ущерба имеется необходимость провести дополнительный расчет и обоснование, в связи с чем, суд, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признавая за Шмелевым А.А. право на удовлетворение этого требования передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое требование Шмелева А.А. о возмещении расходов, в связи с оплатой государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший в силу закона (ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2 200 рублей, связанные с выплатой адвокату Гаврилову В.И. вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии дознания (л.д.55,122).

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, препятствующих взысканию процессуальных издержек с Андреева Д.Г., не имеется. Учитывая это, процессуальные издержки подлежат взысканию с Андреева Д.Г. в регрессном порядке.

Руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.11), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.10.2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░░.112 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░.