Решение по делу № 2-3671/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-3671/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                      г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Г.

при секретаре          Дюсенбаевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова И. П. к Товариществу собственников жилья «Социум» о возмещении ущерба, причинённого падением снега и льда с крыши, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов И.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Социум» с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега и льда с крыши, в размере ***, о возмещении расходов по составлению отчёта независимого оценщика в размере ***, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 февраля 2016 года произошло падение снега и льда с крыши дома №101б по ул.Каслинской в г.Челябинске на принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобилю «Хендэ Акцент», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Поскольку обязанность по уборке снега и льда с крыши указанного дома лежит на ответчике, который осуществляет ответчик (л.д.78-79).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Социум» не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление не признал исковые требования по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, полагая, что причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Социум» и причинённым истцу ущербом в результате падения снега и льда с крыши дома №101б по ул.Каслинской в г.Челябинске отсутствует, доказательств этому не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлена (л.д.70).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федотов И.П. является собственником автомобиля «Хендэ Акцент», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли продажи ТС от (дата) (л.д.91).

Обслуживание многоквартирного жилого дома №101б по ул.Каслинской в г.Челябинске осуществляет ТСЖ «Социум», что подтверждено отзывом на исковое заявление (л.д.70), Уставом ТСЖ «Социум» (л.д.95-103), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15 июня 2009 года (л.д.71), свидетельством о простановке на налоговый учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.72), копией протокола №1 от 25 мая 2009 года общего собрания собственников помещений (л.д.73-74), копией протокола заседания Правления ТСЖ «Социум» (л.д.75), копией приказа о вступлении в должность председателя ТСЖ ФИО3 (л.д.76).

В обоснование заявленных исковых требований истец Федотов И.П. ссылается на повреждение принадлежащему ему автомобиля «Хендэ Акцент», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 25 февраля 2016 года в результате падения снега и льда с крыши дома №101б по ул.Каслинской в г.Челябинске.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, помимо прочего, обязано: обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

По смыслу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учётом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Даже факт наличия на доме «мягкой» кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

Уставом ТСЖ «Социум» предусмотрено, что товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества и т.д.

Поскольку обязанность по уборке снега и льда с крыши указанного дома лежит на ответчике, который осуществляет за плату оказание услуг согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда» по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений жилого дома, а также текущему ремонту общего имущества, благоустройству внутридомовой и придомовой территории и предоставлении следующих видов услуг: теплоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз твёрдых бытовых отходов, уборка мест общего пользования и придомовой территории, обязуется обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг, предусмотренных договором, в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации, Челябинской области и города Челябинска, обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного общедомового оборудования, и его бесперебойную работу до границы ответственности между эксплуатирующей организацией и потребителем, обеспечить надлежащее содержание и ремонт мест общего пользования дома, уборку придомовой территории, обеспечить своевременную подготовку жилого дома, общих коммуникаций и инженерного оборудования, находящихся в нём, к эксплуатации в зимних и летних условиях.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленным сторонами доказательствам по делу, пояснениям сторон, акта осмотра повреждённого ТС представителем ТСЖ «Социум» не составлялся по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по реагированию на обращение граждан с заявлениями в ТСЖ.

Доказательств, подтверждающих произведение осмотра автомобиля истца представителем ТСЖ «Социум», в материалах дела не имеется.

Впоследствии, для фиксации причинённого истцу ущерба, Федотов И.П. вызвал участкового уполномоченного. В соответствии с протоколом принятия устного заявления от (дата) просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля.

Согласно представленным по запросу суда копиям материала КУСП 5665 от (дата), а именно ответа заместителя начальника ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску, рапорту, в ходе проверки установлено, что 25 февраля 2016 года около 09 часов 00 минут Федотов И.П. подъехал на автомобиле «Хэндай Акцент», государственный регистрационный знак №, к дому №101б по ул.Каслинская в Калининском районе г.Челябинска, припарковал автомобиль на неохраняемой парковке, закрыл её и ушёл на работу. В результате таянья снега и порывов ветра с крыши дома №101б по ул.Каслинской в Калининском районе г.Челябинска произошёл сход льда и снега, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. В ходе осмотра автомобиля на кузове транспортного средства обнаружены повреждения, а именно вмятины и царапины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, крышке багажника и заднем бампере, крыше, левых дверях. Разбита задняя левая блок фара, разбито стекло в передней левой двери и заднее стекло, остальное остекленение ТС, замки дверей и замок зажигания повреждений не имеет (л.д.43-48).

Также согласно протокола осмотра от 25 февраля 2016 года установлено, на ул.Каслинской, №101б в Калининском районе г.Челябинска осмотрен автомобиль «Хэндай Акцент», государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения: задняя левая фара поломана, заднее левое крыло деформировано, задняя левая дверь – разбито стекло, дверь помята, заднее стекло автомобиля разбито (отсутствует), задний бампер с левой стороны замят и поцарапан, вокруг автомобиля лежат глыбы льда.

Истцом после обнаружения повреждения ТС были вызваны корреспонденты из телерадиокомпании съёмочная группа Областного телевидения «ОТВ», с участием которых – ФИО4 был составлен акт от (дата) о невозможности вызова представителя ТСЖ «Социум» на место происшествия (л.д.28). Также съёмочной группой составлен видеорепортаж о повреждении ТС в результате падения снега и льда с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Социум», указанная видеозапись на электронном носителе – диске приобщена к материалам дела (л.д.87).

При её обозрении в судебном заседании судом установлено, что на ней зафиксированы повреждения ТС, наличие в автомобиле льда, разбиты стёкла, на невозможность связаться с представителем ответчика, и фиксацию повреждений сотрудником полиции.

При определении размера ущерба ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» оценщик уведомил (дата) ТСЖ «Социум» о проведении осмотра квартиры независимым оценщиком, о дате его проведения – (дата) в 10 часов (л.д.27).

(дата), как то следует из представленного истцом в подтверждение заявленных исковых требований экспертного заключения № от (дата), выполненного ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз», был произведён осмотр имущества – автомобиля истца с указанием повреждений, о чём составлен акт, произведена фотофиксация повреждений (л.д.15). На данный осмотр представитель ответчика не явился.

Доводы представителя ответчика о том, что в ответе полиции от (дата) содержатся сведения о факте повреждения автомобиля, но не о причинах возникновения повреждений, а подтверждения уполномоченного участкового отдела полиции о возникновении повреждений автомобиля в результате падения снега (наледи/сосулек) истцом не представлено, судом отклоняются, так как основаны на предположениях, а представленными и собранными по делу опровергаются.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что товарищество предприняло все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба, в том числе и в случае наличия пологоскатной железобетонной крыши дома, так как надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Кроме этого, документального подтверждения того, что крыша дома по своей конструкции является плоской (пологоскатной), исключающим накопление и самопроизвольное падение снежных масс не представлено.

С учётом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

При этом суд учитывает, что факт наличия на доме плоской кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, козырьков.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что работает в ООО Планета Ойл, примерно в двадцатых числах февраля 2016 года, он приехал на своём автомобиле к дому по ул.Каслинская,д.101, расположенного рядом с его работой, около 09 часов утра он встретился с Федотовым И. перед офисом, видел как истец подъехал к дому по адресу ул.Каслинская,д.101б, припарковал автомобиль чуть дальше от его автомобиля, который был без повреждений. Когда они через некоторое время вышли из офиса с истцом, увидели что у истца автомобиль марки «Хундай Акцент» разбит. Он понял, что на машину упал лёд, так как в салоне автомобиля был лёд. На доме прикреплён баннер, на котором висел разбитый ото льда плафон. Другие автомобили, которые были рядом не пострадали. Истец позвонил в ГИБДД, далее позвонил участковому, участковый приехал в его присутствии, составил акт. С него брали объяснения. В ТСЖ «Социум» истец звонил в его присутствии. Истцу ответила девушка, что из сотрудников ТСЖ «Социум» никого нет на работе.

Оценивая показания свидетеля и пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о принятии данных показаний в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку показания свидетеля согласуются с пояснениями стороны, противоречий не имеют, соотносятся с данными свидетелем объяснениями участковому инспектору.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На представленных истцом фотографиях (л.д.62-64, 92-94) отчетливо видно свисание покатость крыши дома, а также нахождение снежной массы и льда на машине «Хэндай Акцент», государственный регистрационный знак №, и характер имеющихся на автомобиле повреждений, которые, по мнению суда, подтверждают конструктивную особенность крыши дома, не исключающую падение с неё снега и льда и повреждение ТС именно от падения снега и льда с крыши дома по адресу ул.Каслинская,д.101б.

Исходя из представленных фотографий видно, что разбит фонарь нижнего освещения баннера (л.д.94), что также подтверждается видеосъёмкой.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу (показания свидетеля, отказной материал, фотоматериалы), с учётом пояснений сторон, показаний допрошенного судом свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности причинения повреждений ТС истца в результате падения снега и льда с крыши дома №101б по ул.Каслинской в Калининском районе г.Челябинска, то есть ненадлежащего исполнения ТСЖ «Социум» обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега и льда с крыши дома.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом и льдом.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом уклонение ответчика от осмотра автомобиля истца, составления об этом акта осмотра ТС с фиксацией его повреждений, непринятие участия в осмотре автомобиля при осмотре экспертом, непредоставление истребуемых судом доказательств по делу (л.д.86), как и неучастием в судебном заседании представителя ответчика, явка которого судом признавалась обязательной, суд рассматривает как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не освобождает ответчика от возложенных на него обязанностей по возмещению ущерба в связи с повреждением ТС истца в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши дома №101б по ул.Каслинской в Калининском районе г.Челябинска, учитывая, что ответчик ТСЖ «Социум» несёт ответственность за надлежащее обеспечение своевременной уборки снега с крыши дома состояние.

При этом бремя представления доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств того, что повреждение ТС истца произошло не по вине ответчика.

Также суд учитывает, что в месте стоянки автомобиля истца знаков, запрещающих парковку в данном месте либо знаков, предупреждающих о наличии опасности схода снега с крыши дома, не имеется.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

При этом при определении размера причиненного истцу ущерба суд находит выводы эксперта в экспертном заключении № от (дата), выполненного ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом его износа составляет *** (л.д.8-25) обоснованными.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от (дата). В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы оценщика мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств меньшего размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств проведения судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Социум» в пользу истца Федотова И.П. подлежит взысканию в счёт причинённого в результате повреждения ТС ущерба ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму *** (л.д.9).

Поскольку уточнённые исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объёме, то, разрешая требования истца о возмещении расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительных работ в размере ***, суд указанные расходы относит к судебным, и соответственно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова И. П. к Товариществу собственников жилья «Социум» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Социум» в пользу Федотова И. П. в возмещение причинённого ущерба 93991 рубль 02 копейки, в возмещение расходов по оплате проведения экспертного заключения в размере 6000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья