Решение от 01.04.2021 по делу № 2-265/2021 от 03.02.2021

Производство № 2-265/2021

57RS0027-01-2021-000467-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилковой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Дурасову Юрию Николаевичу о взыскании неустойки,

установил:

Вилкова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Дурасову Ю.Н. о взыскании неустойки, указав, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда города Орла частично удовлетворены ее (Вилковой) исковые требования к ответчику о защите прав потребителей. Указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, расторгнут договор купли-продажи набора кухонной мебели, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, компенсация морального вреда и штраф.

Истец полагает, что ее права как потребителя защищены не в полном объеме, поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период с 17 июля 2020 года по 17 января 2021 года в сумме 86987 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Кошелев Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру Гусева Е.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, указанных в исковом заявлении, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, кроме того, просила уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, как не отвечающих требованиям разумности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дурасовым Ю.Н. (продавец) и Вилковой С.А. (покупатель) заключен договор купли продажи №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю набор кухонной мебели, включая мебельные модули и комплекты, фасады и комплектующие в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить мебель. Стоимость набора мебели составила 86987 рублей. Стороны договора исполнили свои обязательства, что в судебном заседании не опарывалось и подтверждается товарными чеками об оплате товара.

Пунктом 6.3 договора на фасадные изделия, облицованные пластиком, установлен гарантийный срок 3 года. В период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре был обнаружен дефект, а именно разбухание ДСП, отслоение и растрескивание пластика на одном из фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой, указывая на обнаруженные недостатки, просила их устранить. Ответчиком претензия не удовлетворена.

Решением суда постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи набора кухонной мебели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вилковой Светланой Александровной и индивидуальным предпринимателем Дурасовым Юрием Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурасова Юрия Николаевича в пользу Вилковой Светланы Александровны стоимость товара в сумме 86987 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф сумме 30000 рублей».

Требования о взыскании неустойки Вилковой С.А., не предъявлялись.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания неустойки за период, указанный в исковом заявлении. Размер неустойки составит 86987*1%*185 дней=160925 рублей 95 копеек.

В исковом заявлении истец снизила размер неустойки до стоимости товара, то есть до 86987 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, полагая, что заявленный требования не соответствует характеру нарушения прав истца.

Обсудив заявление о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, явно выше тех возможных убытков, которые Вилкова С.А. могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер до 25000 рублей. По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ИП Дурасов Ю.Н. в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вилкова С.А. заключила с адвокатом Кошелевым Д.А. договор поручения.

В рамках исполнения указанного договора адвокат оказал консультативные услуги, составил исковое заявление в суд, принял участие в одном судебном заседании.

За оказанные услуги Вилкова С.А. уплатила Кошелеву Д.А. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ОР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности, указанные выше данные, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о том, что истец понесла судебные расходы в сумме 15000 рублей. Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем участия представителя истца в процессуальных действиях, полагает, что расходы подлежат возмещению не в полном объеме, поскольку не соответствуют указанным ранее критериям. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░