Решение от 23.08.2022 по делу № 33-6235/2022 от 20.07.2022

Судья Сергеева И.В.           Дело № 33-6235/2022 (2-162/22)

22RS0069-01-2020-004042-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                 Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре         Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.Е. – А.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года по делу

по иску П.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойки по день вынесения решения в размере 207 000 руб., неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., почтовых расходов – 2 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением П.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.с.

Виновником ДТП признан водитель «Хендэ Солярис», который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Нисан Тиана» и автомобилем «Нисан Сани».

Ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а собственника автомобиля «Нисан Сани» - в АО «СОГАЗ». Ответственность собственника автомобиля «Нисан Тиана» на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ П.Е. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», на что получил отказ, поскольку страховой компанией установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец оценивает в 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГ П.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

После чего он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу отказано ввиду того, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Е. – А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ходатайствует о назначении по делу повторной трасологической, автотовароведческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «Профит Эксперт». Полагает, что данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Эксперт неверно определил механизм развития ДТП, неверно были определены повреждения, которые получены автомобилем «Ниссан Тиана». Экспертом не учтено, что на фотографиях с места ДТП на проезжей части имеется наледь по высоте около 100-150 мм., что могло отразится на повреждениях автомобиля истца. Также экспертом не учтено, что при разгоне и торможении передняя часть ИС будет подниматься и опускаться соответственно, так как передние тормоза срабатывает раньше задних. В результате этого повреждения на автомобиле истца могли образоваться от контакта с пластиковой рамкой гос.номера автомобиля «Хендэ Солярис».

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.И. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Н.И. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой премии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> его гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО не застрахована.

Обращаясь с иском в суд П.Е. указал, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя А.А., <данные изъяты> под управлением водителя П.Е. и <данные изъяты> под управлением водителя А.с.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> А.с. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ А.А. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории на уступил дорогу ТС двигавшемуся по <адрес>, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из сведений о ДТП следует, что автомобиль Ниссан Тиана имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, подушки безопасности передних, обе передних фары, правые двери, переднее левое крыло. В то же время автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГ П.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГ *** повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило П.Е. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило П.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с отказом в страховой выплате, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ»

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ № ***, проведенному по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления П.Е., повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, соответственно повреждения автомобиля П.Е. не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием А.А., А.с., П.Е., то есть, страховой случай не наступил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по делу №*** П.Е. в удовлетворении требований отказано.

Для установления обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля истца судом по ходатайству представителя истца А.И. была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ, при проведенном исследовании полученных повреждений транспортных средств устанавливается, что аварийное взаимодействие автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» имело место быть, а механизм взаимодействия транспортных средств в ДТП был следующим: автомобиль «<данные изъяты>» движется по левой полосе с незначительной скоростью или останавливается на <адрес>, а далее автомобиль «<данные изъяты>» под управлением П.Е. совершает наезд на впереди расположенный (движущийся) автомобиль «<данные изъяты>». В аварийный контакт вступают передняя левая часть автомобиля «<данные изъяты>» и задняя правая часть автомобиля «<данные изъяты>». Далее автомобили останавливаются, как это зафиксировано на схеме с места ДТП и на представленных фотографиях. При этом других заявленных аварийных взаимодействий между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не было.

Аварийный контакт между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>» исключается, поскольку при совмещении полученных повреждений на правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, расположенными на высотах от 560,0 до 650 мм. с габаритными внешними точками имеющихся повреждений передней части кузова автомобиля <данные изъяты> наблюдается полное несовпадение по высотам и механизму образования повреждений на переднем бампере Хендэ Солярис на высотах от 400,0 до 550 мм. от опорной поверхности, не определяется ни одной контактной пары.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» ***, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и всесторонним. В связи с чем, при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы о том, что аварийный контакт между автомобилями <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с учетом имеющихся на данных автомобилях повреждений исключается, в связи с чем истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Профит Эксперт» подлежат отклонению.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79,84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности раннее данного заключения или наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, при этом назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При проведении экспертизы экспертом изучались фотоматериал с места ДТП, объяснения водителей, материалы настоящего гражданского дела, исследование также проводилось путем сопоставления имеющихся на автомобилях повреждений. При этом, иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.           ░░░░ № 33-6235/2022 (2-162/22)

22RS0069-01-2020-004042-29

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░                      ░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: