Решение по делу № 2-3350/2019 от 07.06.2019

Дело №2-3350/2019

42RS0019-01-2019-005658-31

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 24 июля 2019 г.

гражданское дело по иску Чекмарева С. В. к Радушкину Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев С.В. обратился в суд с иском к Радушкину Е.Ю. и просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 75000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10665,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб.

         Требования мотивированы тем, что Чекмаревым С. В. в 2017 г. с банковской карты №****9567 ПАО «Сбербанк», оформленной на Истца, открытой в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк» счет №, ошибочно осуществлялось перечисление денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя Радушкина Е. Ю., открытую в ОПЕРУ Сибирского Банка СБ, в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается следующими транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ время 05:13:86, код авторизации 371443, сумма транзакции 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, время 07:18:56, код авторизации 371747, сумма транзакции 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, время 07:18:53,    код авторизации 372367, сумма транзакции 25000 руб. Данный факт подтверждается выпиской с банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Истца, счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, а денежные средства не возвращены истцу. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательства. Наличие задолженности Истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

          В судебном заседании представитель истца Чекмарева С.В. – Павленко М.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

          Ответчик Радушкин Е.Ю. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил.

         Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         В судебном заседании установлено, что Радушкина А.В. обращалась в суд с иском к ИП Смолянниковой Л.В. и просила взыскать с ИП Смолянниковой Л.В. задолженность по арендной плате.

          Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радушкиной А.В. (арендодателем) и ИП Смолянниковой Л.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чекмаревым С. В. с его банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк» счет №, осуществлялось перечисление денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя Радушкина Е. Ю., открытую в ОПЕРУ Сибирского Банка СБ, в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ время 05:13:86, код авторизации 371443, сумма транзакции 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, время 07:18:56, код авторизации 371747, сумма транзакции 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, время 07:18:53,    код авторизации 372367, сумма транзакции 25000 руб.

          Указанные обстоятельства подтверждается выпиской с банковской карты № ПАО «Сбербанк».

          Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленных выписок с банковской карты, не возможно сделать вывод о назначении переводимых на банковскую карту Радушкина Е.Ю. денежных средств в общей сумме 75 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Радушкина Е.Ю. была направлена претензия с требованием вернуть, сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.,

         Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

         Доводы ответчика о том, денежные средства на его счет перечислялись Чекмаревым С.В. в качестве возврата залога за пользование пивным оборудованием, суд находит необоснованными, поскольку доказательств достоверно подтверждающих, указанное обстоятельство суду не представлено.

         Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме 75 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

         На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Радушкина Е.Ю. в пользу истца    неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

        Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то имеются основания для взыскания с Радушкина Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10665, 41 руб., исходя из расчета:

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

           75 000 руб. х 9 % х 44 д. /365 д. = 813,70 руб.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           75 000 руб.х 8,50%х42 д. /365 д. = 733,56 руб.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           75 000 руб. х 8,25% х 49 д./365 = 830,65 руб.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

           75000 руб.х 7,75%х56 д./365 = 891,78 руб.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

           75 000 руб. х 7,50%х42 д. /365=647,26 руб.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           75 000 руб. х 7,25%х175 д. /365 = 2607,02 руб.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

           75 000 руб. х 7,50%х91 д. /365 = 1402,40 руб.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

           75 000 руб. х 7,75%х 172 /365 = 2739,04 руб.

            813,70 руб.+ 733,56 руб.+ 830,65 руб.+ 891,78 руб.+ 647,26 руб.+ 2607,02 руб.+ 1402,40 руб.+ 2739,04 руб.= 10665,41 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Радушкина Е.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 2770 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Радушкина Е. Ю. в пользу Чекмарева С. В. неосновательное приобретенные денежные средства в размере 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10665 руб.41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2770 руб.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий