Решение от 07.04.2022 по делу № 33-12266/2022 от 18.03.2022

Судья – Дидик О.А.                                                     Дело № 33-12266/2022

                 (№ 2-3889/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    07 апреля 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                   Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» Онопко В.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гварлиани Х.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на него за Российской Федерацией.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года исковые требования прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» Онопко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» Онопко В.В. полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на своевременное направление апелляционной жалобы в суд.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, районный суд указал, что данная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения и не содержит ходатайства о восстановлении названного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена в отделение почтовой связи <Дата ...>, то есть в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В списке внутренних отправлений от <Дата ...> <№...>, на который ссылается заявитель частной жалобы, отсутствует подпись и оттиск почтового штемпеля в соответствующей графе о получении.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи. При этом заявитель не лишен возможности подать апелляционную жалобу с приложением необходимых документов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░