Решение по делу № 2-83/2024 (2-1371/2023;) от 20.11.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-002313-51 Дело № 2 - 83/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 29 октября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крецу В. к индивидуальному предпринимателю Гисс Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крецу В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ИП Гисс Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 361 000,00 рубль, убытков, оплаченных за услуги по осмотру транспортного средства, в размере 4 000,00 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 850,00 рублей, а также на оплату судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства в размере 25 000,00 рублей. Просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 310,00 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак Р 649 СТ 11, который дд.мм.гггг. находился в разгрузочной зоне магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., где производилась выгрузка товара.

    Во время выгрузки товара на крышу её автомобиля с крыши здания, в котором располагается магазин «Бристоль», произошел сход снежных и ледяных масс, в результате чего произошла существенная деформация европлатформы автомобиля.

    Указанные обстоятельства зарегистрированы ОМВД России по ....

    Оценщиком Козар Н.Н. дд.мм.гггг. произведен осмотр автомобиля, установлено повреждение панели крыши фургона. Услуги оценщика она оплатила в размере 4 000,00 рублей.

    Ремонт крыши европлатформы отдельно невозможен и нерентабелен. Кроме того, в г. Усинске ремонт и обслуживание европлатформы не производится, ввиду отсутствия специалистов и требуемого оборудования.

    Вместе с тем стоимость новой европлатформы, согласно устной информации ООО «Эксперт-Авто», составляет 692 000,00 рубля.

    Собственником помещения, с крыши которого произошел сход снега, является ИП Гисс Е.А., а магазин «Бристоль», согласно договору аренды, не несет бремя содержания данного помещения.

    Истец Крецу В. в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель истца Кравец А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крецу Р.М., который в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель третьего лица ООО «Мост» в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

    Ответчик ИП Гисс Е.А. исковые требования не признал, возражал против выводов судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивируя большой разницей в стоимости ремонта, указанной в представленном им заключении эксперта, и проведенной судебной экспертизе.

    В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альбион-2002», представитель которого Марченко Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном посредством ВКС со Свердловским районным судом ..., исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск (№

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что Гисс Е.А. с дд.мм.гггг. является собственником нежилого помещения – часть здания склада № «Картофелехранилище» отсек №, состоящая из помещений №, 20, 21, 22, 23, 24-1, расположенного по адресу: ..., площадью 667,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН №

    По договору аренды нежилого помещения № от дд.мм.гггг., зарегистрированному в ЕГРН дд.мм.гггг., индивидуальный предприниматель Гисс Е.А. (арендодатель) передал ООО «Альбион-2002» (арендатор) сроком на 7 лет во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 216,4 кв.м., этаж 1, а ООО «Альбион-2002» приняло за плату во временное владение и пользование (аренду) указанное нежилое помещение.

Передаваемое арендодателем в аренду помещение является частью помещения общей площадью 667,2 кв.м., обозначено на поэтажном плане и включает в себя следующие номера помещений по поэтажному плану: №, 43, 44, 48 ( Приложение № к настоящему договору – схема) (п. 1.1 договора аренды № от дд.мм.гггг.) №

По условиям договора аренды № от дд.мм.гггг. помещение будет использоваться арендатором в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции (п. 1.3 договора аренды № от дд.мм.гггг.).

Согласно условиям договора аренды № от дд.мм.гггг., арендатор обязан: использовать помещение по назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора; содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащим санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности режимного характера, установленные законом для деятельности арендатора, выполнять предписания ГПН, выданные арендатору; обеспечить уборку прилегающей территории от мусора в границах 5 метров по периметру помещения; самостоятельно обеспечить своевременный вывоз твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе деятельности, в соответствии с нормами действующего законодательства (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9 договора аренды № от дд.мм.гггг.).

Арендатор не несет ответственности за причинение ущерба помещению по причине пожаров, затоплений и других обстоятельств, возникших не по вине арендатора (п. 2.2.7 договора аренды № от дд.мм.гггг.).

В силу п. 3.2.2 договора аренды № от дд.мм.гггг., в случае возникновения аварийных ситуаций, пожаров, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан принимать все необходимые меры по устранению последствий.

Проанализировав условия договора аренды № от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу, что данным договором не предусмотрена обязанность арендатора ООО «Альбион-2002» производить очистку кровли арендуемого им нежилого помещения от снега и наледи, следовательно, данные обязанности возлагаются на собственника нежилого помещения, в данном случае, арендодателя – индивидуального предпринимателя Гисс Е.А.

Постановлением УУП ОМВД России по ... Стрельникова Е.П. от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения фургона автомашины ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак Р 649 СТ 11, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что находящийся в собственности Крецу В. автомобиль ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак Р 649 СТ 11, дд.мм.гггг. находился возле магазина «Бристоль» по ... на территории базы ОРСа. Вол время разгрузки товара из данного автомобиля на крышу фургона автомобиля упал снег с крыши магазина и помял фургон. Допрошенная в ходе проверки Дорожко О.С. пояснила, что работает администратором ООО «Альбион 2002» в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: .... ООО «Альбион 2002» не является собственником помещения, в котором расположен магазин, в связи с чем обязанность по чистке снега возлагается на собственника нежилого помещения №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Догот И.Г. пояснил, что дд.мм.гггг. на автомобиль, принадлежащий жене его племянника – Крецу В., с крыши магазина, находящегося на базе ОРСа, упал снег, повредил автомобиль. Он вызвал сотрудников полиции, его опросили, сфотографировали место происшествия.

Индивидуальным предпринимателем Козар Н.Н. дд.мм.гггг. произведен осмотр транспортного средства ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак Р 649 СТ 11, принадлежащего истцу. По результатам осмотра установлено повреждение панели крыши фургона, подлежащей замене №

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по настоящему делу по ходатайству стороны истца, ввиду несогласия ответчика с заявленным истцом размером ущерба, а также несогласия истца с размером оценки восстановительного ремонта его транспортного средства, проведенной ИП Лосицким К.В. по заказу ИП Гисс Е.А., в размере 65 400,00 рублей (без учета износа), в размере 50 900,00 рублей (с учетом износа), назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., составленного экспертом НЭА «Дельта-Авто» Исаевым И.В., происшествие от дд.мм.гггг., имевшее место по адресу: ..., с участием одного неподвижного транспортного средства ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак Р 649 СТ 11, связанного с получением механических повреждений в результата схода с кровли крыши снежно-ледяных отложений (снега) законом об ОСАГО не регулируется, следовательно, не является страховым случаем. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ , государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия дд.мм.гггг., составила: без учета износа – 361 000,00 рубль, с учетом износа – 336 800,00 рублей (л.д. 187-218).

Оценивая вышеуказанное заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной деятельности с 2003 года (с сентября 2003 года по октябрь 2012 года – старший эксперт отдела специальных видов экспертиз Экспертно-криминалистического отдела МВД по ...), награжденным знаком «Лучший эксперт» приказом ЭКЦ МВД России от дд.мм.гггг. № л/с, прошедшим, в том числе профессиональную переподготовку по программе экспертов-техников «Установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведана на основании исследования всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе отказного материала, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

О снижении размера причиненного ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с собственника нежилого помещения – индивидуального предпринимателя Гисс Е.А. в пользу истца - собственника автомобиля, получившего повреждения в результате схода с крыши нежилого помещения снега и льда, денежных средств в размере 361 000,00 рубль в счет возмещения материального ущерба. Сход снега, льда и повреждение автомобиля истца из-за его падения произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и льда с крыши; при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Истец также просит взыскать убытки, понесенные ею на оплату услуг специалиста по осмотру автомобиля в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате указанных услуг (л.д. 18).

Расходы по осмотру автомобиля понесены истцом в связи с повреждением её автомобиля в результате схода снега и льда с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6 850,00 рублей и расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000,00 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями (л.д. 9об., 186об ).

    С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд находит основания для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено взаимосвязанными положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крецу В к индивидуальному предпринимателю Гисс Е. А. о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гисс Е. А. в пользу Крецу В в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 361 000,00 рублей; убытки, понесенные на оплату осмотра автомобиля в размере 4 000,00 рублей; судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 850,00 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, всего: 396 850 (триста девяносто шесть восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», - отказать.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Крецу В излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 310,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина