Решение по делу № 33-11963/2020 от 24.07.2020

№... (2-508/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Р. Усмановой

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                    О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора                     Е.М. Муратовой

при секретаре      А.И. Нафикове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 100 000 рублей, а так же расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Якутскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с дата по дата она проработала лаборантом химического анализа в химическом цеху Нерюнгринской ГРЭС-филиале ОАО АК «Якутскэнерго». Все это время она работала в тяжелых и вредных условиях труда, взаимодействуя с такими вредными химическими веществами, как серная кислота, сернокислый магний и т.д. Заключением Якутской республиканской экспертной комиссии по профзаболеваниям МЗ Республики Саха (Якутия) от дата заболевание аллергические реакции по типу распространенной крапивницы, отека Квинке, астматический бронхит-определяются как профессиональные.

По результатам освидетельствования во ВТЭК от дата ей определена вторая группа инвалидности с полной утратой трудоспособности (100 %). Решением Нерюнгринского городского народного суда Республики Саха (Якутия) от дата в ее пользу был взыскан материальный вред в виде утраченного заработка в размере 971 238,0 рублей, а так же единовременное пособие в размере 877 200, 0 рублей. Однако ее здоровье ухудшается, ей установлена первая группа инвалидности бессрочно. Ответчик ответственен за наступление профзаболевания, поскольку не обеспечил безопасные условия труда, не предпринимал никаких мер по выявлению на ранних стадиях и предупреждению профзаболеваний. Из-за полученного профзаболевания у нее развилось онкологическое заболевание-рак левой молочной железы. Она испытывает физическую и душевную боль от того, что больше не является полноценным, здоровым человеком.

В последующем в судебном заседании истец ФИО1 указала, что исковые требования связывает только с наличием профессионального заболевания с самим фактом его установления в 1992 году без ссылки на то обстоятельство, что из-за полученного ею профессионального заболевания у нее развилось онкологическое заболевание.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить, в обоснование жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, также выражает несогласие с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора ФИО2, изучив возражение на апелляционную жалобу ПАО «Якутскэнерго», приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7).

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 более 14 лет работала лаборантом химического анализа в химическом цеху Нерюнгринской ГРЭС-филиале ОАО АК «Якутсткэнерго» в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Актом расследования профессионального заболевания от дата ФИО1 установлен диагноз - распространенная хроническая крапивница, отек Квинке, астматический бронхит. Заболевание возникло в результате длительной работы с химическими веществами – реактивами для проведения химических анализов, обладающими аллергизующим действием.

Согласно справке МСЭ-2006 N 0508491 от дата ФИО1 Г.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 50% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта расследования профессионального заболевания от дата бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждены так же решением Нерюнгринского городского народного суда Республики Саха (Якутия) от дата.

Ответчик достоверных и убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине в материалы дела не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика, поскольку работодатель не обеспечил надлежащие безопасные условия труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его заниженным.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 испытала в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии со справкой МСЭ-2006 N 0508491 от дата ФИО1 Г.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 50% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта расследования профессионального заболевания от дата бессрочно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, степень вины причинителя вреда, установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца - 50%, отсутствие вины истца, фактическую продолжительность работы у ответчика, в течение которой оказывалось вредное воздействие на организм, установленные судом, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу ФИО1 компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Якутскэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда подлежат изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция АБ 003981 на прием денежных средств за юридическую помощь адвоката от дата, из которой следует, что стоимость по оплате услуг адвоката составляет 20 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 10 000 рублей.

В п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер заявленного к возмещению вознаграждения представителя истца существенно не отличается от сумм, взимаемых другими представителями по аналогичным делам.

В отсутствие доказательств очевидной чрезмерности, заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшение понесенных истцом судебных расходов на представителя носит произвольный характер, и является безосновательным.

С учетом сложности дела, характера спора, объема участия представителя в рассмотрении данного дела, исходя из принципов соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумными, подлежащими возмещению в размере предъявленного.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий                        Р.Р. Усманова

Судьи                                    Э.Ю. Арманшина

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Барашихина С.Ф.