Решение по делу № 2-984/2019 от 17.01.2019

Дело №2-984/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Монакова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Монаков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Монакова С. В. страховое возмещение в размере 80 015,51 руб., штраф в размере 40 007,75 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

...г. исполнено решение Ворошиловского районного суда ... от ...г., согласно платежному поручению № выданному банком ПАО «Сбербанк РФ».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 61 611,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Алтухова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решение Ворошиловского районного суда ... от ... о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Монакова С. В. страховое возмещение в размере 80 015,51 руб., штраф в размере 40 007,75 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Указанным решением суда установлено, что ... в 19 час. 15 мин. в районе дома № по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер № под управлением Яковенко В.И. и автомобиля «...», госномер №, под управлением Монакова С.В.

В результате ДТП, автомобиль истца «...», госномер № механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель Яковенко В.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №.

... истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 484,49 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ...

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ..., принятым по спору между теми же сторонами.

...г. исполнено решение Ворошиловского районного суда ... от ...г., согласно платежному поручению №.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период расчета неустойки с ... по ... – 77 дней, то есть 80 015,51 руб. * 1% * 77 дней = 61 611,94 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 61 611,94 руб., должна быть снижена до 40 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 40 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Монакова С.В.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от ... рассмотрены требования истца о компенсации морального вреда, в связи с нарушением требований о выплате страхового возмещения по ДТП от ... и взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с требованиями о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения по ДТП от ... само по себе не создает нового предмета и основания спора, не порождает права истца на повторное рассмотрение его требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде, с принятием итогового решения по таким требованиям, а лишь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от ... и квитанция-договор на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Монакова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монакова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Монакова С. В. неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 г.