Решение по делу № 12-13/2017 от 12.01.2017

Мировой судья Никитин П.С.

Дело <номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малая Вишера                                           07 марта 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н., при секретаре Семеновой Е.А., с участием Прокофьева А.А. и его защитника – адвоката Быстровой Е.Э., рассмотрев жалобу командира специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Новгородской области Гурьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2016 года, которым в отношении

Прокофьева А.А., <дата скрыта> года рождения, уроженца д. <адрес скрыт>, <данные скрыты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, не работающего, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 04 ноября 2016 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>7, 04 ноября 2016 года в 02 часа 50 минут около <адрес скрыт> в <адрес скрыт> Прокофьева А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при отсутствии в действиях Прокофьева А.А. состава уголовно-наказуемого деяния.

15 ноября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.А. было передано мировому судье для рассмотрения.

Мировым судьей 22 декабря 2016 года вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, командир специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Новгородской области Гурьев А.Н. ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что дело мировым судьёй рассмотрено необъективно и не в полном объеме. Полагает, что материал инспекторами ДПС составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований для направления водителя Прокофьева А.А. на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В основу принятого решения мировым судьей были взяты во внимание только доводы Прокофьева А.А. и его защитника. Полагает, что возникшая неопределенность могла быть разрешена при рассмотрении административного дела в судебном заседании при допросе понятых и инспекторов ДПС.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела командир взвода Гурьев А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Заявлений, ходатайств не представил, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании Прокофьев А.А. и его защитник адвокат Быстрова Е.Э. возражали против удовлетворения жалобы. Прокофьев А.А. дополнительно пояснил, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД он был трезвым. С результатами проведенного освидетельствования              не согласился, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал: «не согласен» и поставил свою подпись. Слово «согласен» написал инспектор ДПС. Несмотря на его несогласие с результатом проведенного тестирования, должностные лица ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, нарушив тем самым порядок установления факта нахождения в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей инспекторов <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>8, а также понятого <Ф.И.О. скрыты>9, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение приведенных обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не усмотрел в действиях Прокофьева А.А. состава административного правонарушения.

К выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Прокофьева А.А. мировой судья пришел, в том числе, по результатам исследования материалов дела об административном правонарушении.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес скрыт> от 04.11.2016 года следует, что Прокофьева А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых <Ф.И.О. скрыты>6 и <Ф.И.О. скрыты>9 Прокофьева А.А. прошел освидетельствование с использованием прибора «Alkotest 6810», по результатам анализа было установлено состояние алкогольного опьянения Прокофьева А.А. (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,00 мг/л). С результатами освидетельствования Прокофьева А.А. не согласился, о чём свидетельствует его подпись «не согласен» в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» данного акта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <Ф.И.О. скрыты>7 показал, что Прокофьева А.А. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и второго инспектора <Ф.И.О. скрыты>8 был согласен с его результатами. Однако, в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он (<Ф.И.О. скрыты>7) написал фразу «согласен», а Прокофьева А.А. написал фразу «не согласен» и поставил свою подпись. Полагает, что последующее несогласие Прокофьева А.А. с результатами освидетельствования не имеет значения, так как в присутствии понятых, под запись видеорегистратора, он был согласен с результатом тестирования, а необходимость направления указанного водителя на медицинское освидетельствование отсутствовала.

Инспектор ДПС <Ф.И.О. скрыты>8, допрошенный в качестве свидетеля, также показал, что Прокофьева А.А. в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Понятые находились на заднем сидении автомобиля и должны были слышать согласие Прокофьева А.А.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 показал, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Прокофьева А.А. Инспекторы ДПС предложили ему и другому понятому расписаться в бланке «Пояснения понятого» о том, что, как пояснили инспекторы, водитель Прокофьева А.А. согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прокофьева А.А. действительно не возражал против того, чтобы пройти освидетельствование, добровольно подул в трубку прибора. Он (<Ф.И.О. скрыты>9) расписался в бланке, как он понял со слов инспектора, именно о согласии водителя пройти медицинское освидетельствование. Был ли Прокофьева А.А. согласен с показаниями прибора – он не знает, так как стоял все время рядом с сотрудниками ДПС и не слышал этого. Прокофьева А.А. внешне не был похож на пьяного, вел себя адекватно.

Согласно ответу, поступившему из специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Новгородской области на запрос Чудовского районного суда от 22.02.2017 года, запись видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором 04.11.2016 года несли службу инспекторы <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>8, отсутствует в связи с истечением 90 суток ее хранения. Вместе с тем, видеозапись не была представлена и на запрос мирового судьи от 09.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы должностного лица, из материалов дела не усматривается, что Прокофьева А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, судья признал наличие нарушений должностным лицом положений ст. 27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ и указал, что поскольку Прокофьева А.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Прокофьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, прекращение производства по делу о привлечении Прокофьева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.А. осуществлено с соблюдением требований законодательства, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2016 года о прекращении производства по делу о привлечении Прокофьева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу командира специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Новгородской области Гурьева А.Н. – без удовлетворения.

Судья                            <Ф.И.О. скрыты>10