Решение по делу № 11-10/2021 (11-70/2020;) от 22.12.2020

Дело № 11-10/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волхов 12 февраля 2021 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилов С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 01.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезнев О.В. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № ******, заключенному 27.12.2017 между ООО МФК «4Финанс» и Селезневым О.В., в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. 00 коп. с должника Селезнев О.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 01.09.2020 ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезнева О.В. задолженности по договору потребительского займа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявителем в обоснование требований не представлен договор займа с подписями сторон. Электронное перечисление денежных сумм Селезневу О.В. само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

ИП Корнилов С.Ю. не согласившись с названным определением мирового судьи, обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинградской области от 01.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, полагая что им предоставлено достаточно доказательств подтверждающих бесспорность взыскания задолженности.

Определением от 23.11.2020 года ИП Корнилову С.Ю. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 01.09.2020.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 3, абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем в обоснование требований не представлен договора займа с подписями сторон. Электронное перечисление денежных сумм Селезневу О.В. само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами, соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Представленные заявителем Индивидуальные условиях договора потребительского микрозайма № ****** от 27.12.2017 составленные от имени Селезнева О.В. и ООО МФК «4Финанс», составлены только ООО МФК «4Финанс», реквизитов и подписей сторон не имеют, в связи с чем, их невозможно отнести к объективным независимым доказательствам, подтверждающим волеизъявление Селезнева О.В. на заключение Договора займа.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявленные ИП Корниловым С.Ю., требования носят не бесспорный характер, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заемщиком был подписан Договор потребительского займа, является правильным и обоснованным.

В этой связи у мирового судьи имелись основания для отказа заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 01.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезнева О.В. суммы задолженности по договору потребительского займа соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 01.09.2020 об отказе в принятии заявления Индивидуального предпринимателя Корнилов С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезнев О.В. задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилов С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Лахно

Мировой судья Исаева М. В.