Решение по делу № 2-1-719/2022 от 17.10.2022

дело № 2-1-719/2022

12RS0016-01-2022-001300-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца Дунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинковой Н.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зинкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обоснование иска указала, что на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.5 КоАП РФ (эксплуатация транспортного средства с со световыми приборами, не соответствующими требованиям конструкции ТС) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Горнмоарийского районного суда Ресмпублики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов. Вместе с тем постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ истице был причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, связанных с необходимостью оспаривать судебные акты, а также в связи с лишением права управления транспортными средствами. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1101 ГК РФ, просила взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дунин А.А. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении указав, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с лишением права управления транспортными средствами была вынуждена сдать в ГИБДД водительское удостоверение, что повлияло на уровень жизни ее семьи.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований Зинковой Н.Г. по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» Солянова Я.И. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований Зинковой Н.Г.

Третье лица представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Симолкин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Симолкиным Д.Ю. в отношении Зинковой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. около <адрес> второго микрорайона <адрес> Республики Марий Эл, водитель Зинкова Н.Г. управляла автомобилем с габаритными огнями синего цвета, не соответствующим ГОСТу 8769-75, то есть передние габаритные огни синего цвета.

По результатам рассмотрения дела мировой судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что действия Зинковой Н.Г. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание Зинковой Н.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией указанных приборов.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Зинковой Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятую одну лампочку габаритных огней синего цвета, являющуюся предметом административного правонарушения, постановлено вернуть Зинковой Н.Г.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Зинковой Н.Г. состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что поскольку в рассматриваемом случае режим работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства под управлением Зинковой Н.Г. не определен, а несоответствие цвета передних габаритных огней сомнений не вызывает, то действия Зинковой Н.Г. подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Однако в рассматриваемом случае переквалификация совершенного Зинковой Н.Г. деяния на часть 1 статьи 12.5 указанного Кодекса невозможна, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям, полученным от ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи о назначении наказания названному лицу в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, переквалификация и изменение вида административного наказания будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Зинкова Н.Г. ссылается на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Зинковой Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинковой Н.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины.

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Из мотивировочной части постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца следует, что причиной отмены постановлений по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

В соответствии с пунктом 84.1 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее - Административный регламент), выявление административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу пункта 111 вышеназванного Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Симолкин Д.Ю. визуально выявив на автомобиле под управлением Зинковой Н.Г. несоответствие цвета передних габаритных огней, при этом, не определив режим работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, необоснованно вменил Зинковой Н.Г. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности самого факта возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Зинковой Н.Г. по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Поскольку установлено, что Зинкова Н.Г. была незаконно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением мер процессуального принуждения (изъятие детали транспортного средства, лишение водительских прав со сдачей документа), а в последующем в судебном порядке признано, что она такового не совершала, она претерпела нравственные страдания, подлежащие возмещению.

Кроме того, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушение, которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию в пользу Зинковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца и представленным материалам не имеется.

При этом указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующему ведомству.

В силу ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10,11), в пользу истца Зинковой Н.Г. надлежит взыскать судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование, а, в частности, расходы на оплату услуг представителя Дунина А.А. с учетом категории спора, объема выполненных им работ в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца Зинковой Н.Г. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинковой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 за счет Казны Российской Федерации в пользу Зинковой Н.Г. ИНН № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.