Решение по делу № 33-6056/2018 от 25.05.2018

Судья Захаров А.Ю.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6056/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Дроня Ю.И.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре                 Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2018г. дело по апелляционной жалобе Андриевских И.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Банниковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать со Шмакова В.В. в пользу Банниковой Н.А. в качестве компенсации причиненного ей материального вреда в виде повреждения автомашины 433 696 руб. 09 коп., в качестве компенсации убытков 1000 руб. в возмещение судебных расходов 13 447 руб., а всего 448 143 руб. 09 коп.

Взыскать с Андриевских И.А. в пользу Банниковой Н.А. в качестве компенсации причиненного ей материальною вреда в виде повреждения автомашины 433 696 руб. 09 коп. в качестве компенсации убытков 1000 руб., в возмещение судебных расходов 13 447 руб.,     а всего 448 143 руб. 09 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банникова Н.А. обратилась в суд с иском к Шмакову В.В., Андриевских И.А., в котором просила взыскать 867 392,18 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 10.000 руб. - расходы по оплате автоэкспертизы; 2.000 руб. - убытки, понесенные на транспортировку транспортного средства; 5.000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 11.894 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08.10 часов по адресу: <адрес> тракт 2 3, автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ответчик – Шмаков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался по трассе Р254 «Иртыш» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования на 1440 километре трассы, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ Шмаков В.В., выполняя маневр обгона по правой обочине по ходу движения, не справился с управлением и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ширгина, который двигался в попутном направлении. После чего автомобиль <данные изъяты> от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ткаченко, который двигался во встречном направлении. Затем автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кукарцева, который стоял на второстепенной дороге перед пересечением с трассой Р254 «Иртыш».

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», истица просила суд взыскать причиненный ей имущественный ущерб и судебные расходы с ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Андриевских И.А., и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных с него сумм, принять в указанной части новое решение, уменьшив его долю материальной ответственности, ввиду его тяжелого материального положения и нахождения на его иждивении малолетней дочери, в соответствии с положениями п. 3 ст.1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Постановленное судом первой инстанции решение обжалуется только в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с апеллянта.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства, применив нормы права, подлежащие применению.

24.08.2017г. в результате ДТП, произошедшего в 08.10 часов по адресу <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Действия ответчика Шмакова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом.

Двигаясь по трассе Р254 «Иртыш» со стороны г. Новосибирска в сторону с. Прокудское, в пути следования на 1440 километре трассы, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ и п.1.5 ПДД РФ Шмаков В.В., выполняя маневр обгона по правой обочине по ходу движения, не справился с управлением и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя Ширгина. После чего автомобиль <данные изъяты> от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ткаченко, который двигался во встречном направлении. Затем автомобиль Фотон совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кукарцева, стоявший на второстепенной дороге перед пересечением с трассой Р254 «Иртыш».

В соответствии с представленным суду судебным районом г. Оби Новосибирской области административным материалом, Шмаков постановлением мирового судьи I-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ год, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление автомобилем в момент указанного выше ДТП в состоянии опьянения. Согласно Справке о ДТП, в действиях Шмакова также имеется нарушение п.п. 2.7 и 9.9 ПДД, при том, что нарушения ПДД в действиях водителей Карцева, Ширгина и Ткаченко не установлены.

В судебном заседании Шмаков свою вину в указанном ДТП признал.

В соответствии с представленным суду судебным районом г. Оби Новосибирской области административным материалом, Андриевских И.А. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ - за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения - за передачу управления Шмакову, находясь в качестве пассажира в указанном автомобиле.

Ответчик Андриевский данное постановление не обжаловал.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиками суду не представлено.

Виновность водителя Шмакова В.В. и собственника Андриевского И.А. в вышеуказанном ДТП никем не оспорена, как и сумма имущественного ущерба, причиненного автомобилю истицы, надлежаще не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял оценку ущерба, представленную истицей.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», что исключает возмещение ущерба страховой компанией.

Признав равной вину Шмакова В.В. и Андриевских И.А., суд взыскал в равных долях с ответчиков ущерб, не усмотрев оснований для его снижения.

С таким выводом суда коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку вред имуществу истцов был причинен в результате эксплуатации автомобиля, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1079 ГК РФ. По установленному этой нормой общему правилу ответственность за причинение вреда несет не непосредственный причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности, действием которого причинен вред.

В абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Шмаков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, он не мог быть допущен к управлению автомобилем. Ответчик Андриевских И.А. должен был знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем Шмакова В.В., поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а Шмаков В.В. не может считаться законным владельцем автомобиля.

Так как Шмаков В.В. управлял транспортным средством с ведома и согласия Андриевских И.А., предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, как и не имеется оснований для снижения размера взысканного с него ущерба.

Статья 1083 ГК РФ, позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, т.е. следует учитывать, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, но не обязанностью суда, а, следовательно, зависит от его усмотрения в каждом конкретном случае. Имущественное положение гражданина является категорией оценочной, не имеющей четких критериев.

Уменьшая размер причиненного вреда, следует учитывать наличие у причинителя вреда на иждивении несовершеннолетних детей, размер доходов, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Однако, наличие таких обстоятельств подлежит доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ. В нарушение указанной статьи, апеллянт доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, соответствующих критериям относимости и допустимости, суду первой инстанции не представлял.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевских И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи