Решение по делу № 2-902/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-902\18                    26 марта 2018 года    

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Примаке Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Сокаеву Д.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями, заявленными к Сокаеву Д.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 03.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген, г.р.з. ХХХХ, застрахованному по договору имущественного страхования КАСКО (страхователь В.А.Е.) были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП лицом является Сокаев Д.Я.

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля Фольксваген в сумме 125 463, 70 рублей, из которых в рамках ответственности водителя было выплачено страховое возмещение в размере 75 100 рублей (по ОСАГО), в связи с чем разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 50 363, 70 рублей просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом неоднократно по адресу места жительства ответчика, указанному им в материалах ДТП, который судом проверен (у ответчика отсутствует регистрация по Санкт – Петербургу и Ленинградской области), однако, другого места жительства ответчика судом не установлено. Поскольку ответчик сам указал данный <адрес>, следовательно, по указанному адресу он проживает без регистрации и должен следить за поступающей на его имя корреспонденции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, не получил судебное извещение, поскольку не явился за получением судебной повестки на почтовое отделение, тем самым отказался от получения судебного извещения, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 03.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген, г.р.з. ХХХХ, застрахованному по договору имущественного страхования КАСКО (страхователь В.А.Е.) были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП лицом является Сокаев Д.Я., который, не явившись в суд по неоднократным вызовам не оспорил свою вину, не сообщил суду о том, что у него не имелось законным оснований для управления транспортным средством – Камаз, г.р.з. ХХХХ, который участвовал в ДТП, не сообщил, что он является работником владельца автомобиля –Смирнова С.А., не был привлечен органами ГИБДД за управление транспортным средством без законных к тому оснований, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял в момент ДТП и в силу положений ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный в результате своих действий, поскольку виновным в данном ДТП лицом является Сокаев Д.Я.

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля Фольксваген в сумме 125 463, 70 рублей путем перечисления на СТО в ООО «Пулково авто» (л.д. 13-20).

Таким образом с ответчика Сокаева Д.Я. в пользу истца подлежат убытки, причиненные истцу, описанные выше, в размере 50 363, 70 рублей, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1 710, 91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить, взыскать с Сокаева Д.Я. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 50 363, 70 рублей и госпошлину в размере 1 710, 91 рублей, а всего 52 074, 61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -