Решение от 13.05.2024 по делу № 2-443/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-443/2024

34RS0017-01-2024-000466-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2024 года                                                                                             р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. А. к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА», с привлечением третьего лица ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 6 марта 2024 года при покупке автомобиля за счёт кредитных средств, в автосалоне между истцом и ООО «Авто-Комфорт» было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» на сумму 100000 руб. Оплата была произведена за счёт кредитных средств в размере 100000 руб. на счёт ООО «АС ВОЛГА».

14 марта 2024 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием об отказе от договора публичной оферты и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчик вернул денежные средства частично в размере 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит: признать сделку от 6 марта 2024 года на сумму 100000 руб., заключенной между ним и ООО «Авто-Комфорт», в части купли-продажи непериодического электронного издания недействительной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежной суммы в размере 95000 руб., а также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., потребительский штраф в размере 50%,, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 95000 руб.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ВТБ»

Истец Абрамова В.А. и его представитель Живодеров Д.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Анализируя положения действующего законодательства указывает, что истец заключил добровольно и собственноручно выразил своё желание на присоединение к договору оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 1 октября 2023 года. Условия договора истцу были разъяснены и понятны, карту «Вектра Про Тех» со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора. В целях принятых на себя обязательств истцом было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 100000 руб., определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания реализуется с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора. Исходя из этого, ответчик полагает, что законодательством не предусмотрен возможность одностороннего расторжения заключённого договора купли-продажи товаров не подлежащих обмену и возврату, в виду чего, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была исполнена в части расторжения договора об оказании услуг, а истцу были возвращены денежные средства в размере 5000 руб. Помимо изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на не доказанность его причинения и чрезмерность, отказать в удовлетворении исковых требований, и (или) снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АС Волга», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец договор публичной оферты заключил добровольно. ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора, в рамках которого от имени и за счёт принципала – ООО «Авто-Комфорт» осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров. ООО «АС Волга» передало свои полномочия на основании субагентского договора, заключенного с ИП Чернышевой Т.А., на основании которого сопровождалась сделка по заключению с истцом договора с ООО «Авто-Комфорт» о приобретении программы обслуживания «Вектра Про Тех», в связи с чем, права и обязанности по заключённому договору между истцом и ООО «Авто-Комфорт» возникли непосредственно у последнего.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», извещенный о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможных рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статьях 13 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подпункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 марта 2024 года между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №V621/1008-0005742 на сумму 400000 руб. под 22,90 % годовых, со сроком возврата кредита до 6 марта 2031 года, на приобретение транспортного средства DONGFENG H30 CROSS, 2015 года выпуска, VIN № (л.д.20-23).

6 марта 2024 года истцом было подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», по программе обслуживания «Вектра Про Тех», по условиям которой истцу была предоставлен товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB флеш носителе), стоимостью 100000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств (л.д. 12-19).

9 марта 2024 года истец направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волгла» заявления об отказе от договора и возврате денежных средств по договору, которые ответчики получили 14 марта 2024 года и 15 марта 2024 года соответственно (л.д.24-27).

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» удовлетворил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств частично в размере 5000 руб. (л.д.28).

По условиям агентского договора № Б-23 от 23 июля 2023 года ООО «Авто-Комфорт» (Принципал) поручает, а ООО «АС Волга» (Агент) принимает на себя обязательство за определённое Договором вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (л.д.65-67).

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 №, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик ООО «Авто-Комфорт», вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика ООО «Авто-Комфорт» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введён в заблуждение относительно существа сделки, её основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Авто-Комфорт», после получения от истца претензии, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объёме.

Из материалов дела следует, ответчиком ООО «Авто-Комфорт» частично возращена истцу сумма в размере 5000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании 95000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (услуг, товара), удовлетворены, Абрамов В.А. обязан вернуть ООО «Авто-Комфорт» товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» размещенное на USB флеш накопителе.

Оснований для признания договора недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей судом не усматривает, поскольку условия договора сами по себе не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Авто-Комфорт» получено требование истца о возврате денежных средств 14 марта 2024 года, денежные средства должным были быть возвращены в течение 10 дней, следовательно, с учетом выходных дней, ответчиком допущена просрочка с 25 марта 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, следовательно, общий размер процентов, подлежащих взысканию на день принятия решения (13 мая 2024 года) составляет 2076,50 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 95000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание доказанную степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48540,75 руб.

(95000 + 2076,50 + 5000) * 50% = 48540,75 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 8 марта 2024 года между Абрамовым В.А. и ООО «Юрпойнт» заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 марта 2024 года представитель истца получил денежные средства в размере 25000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 8 марта 2024 года.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств представитель истца провёл анализ правовой ситуации, осуществил консультацию по порядку восстановления нарушенного права, составил заявление об отказе от договора, обращение, исковое заявление, подал его в суд.

При этом, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание, объём оказанных услуг, обстоятельства дела, принцип разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

По мнению суда, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объёму работы, выполненной представителем заявителя.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4212,35 руб.

С учетом изложенного исковые требования к ООО АС ВОЛГА» удовлетворению не подлежат, а исковые требования истца к ООО «Авто-Комфорт» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ – 2076,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48540,75 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 160617,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 95000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ USB ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4212,35 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░