Решение по делу № 21-445/2018 от 14.06.2018

Дело № 21-445/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск      11 июля 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника КГКУ «Хабаровскуправтодор» Никулина Д.А. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 30 марта 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор»),

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 30 марта 2018 г. КГКУ «Хабаровскуправтодор» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2018 г. года постановление должностного лица изменено, исключено указание на невыполнение Учреждением п. 11 предписания. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Учреждения Никулин Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на необоснованное отклонение судьей районного суда доводов жалобы Учреждения, противоречие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Никулина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 10 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 18 января 2018 г. № 42-р в отношении Учреждения в период с 05 февраля по 21 февраля 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за исполнением предписания от 13 октября 2017 г. № (далее – Предписание). По результатам проведенной проверки был установлен факт невыполнения пунктов 1-2, 4-5, 7-8, 10-19, 23, 25-27, 29, 50, 52-53, 55-56, 58-67, 71, 73-75, 77-323 предписания, подробно изложенные в акте проверки от 21 февраля 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2018 г.; предписанием № от 13 октября 2017 г.; актом проверки № от 21 февраля 2018 г.

Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения пунктов 1-2, 4-5, 7-8, 10, 12-13, 15-16, 18, 25-27, 29, 50, 52-53, 55-56, 58, 60-61, 63-64, 66, 73-75, 77-323 Предписания. В указанной части судьей районного суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне и полно рассмотрены доводы жалобы Учреждения, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно пп. 5 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме

При этом в силу с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует их принятых по делу актов Учреждение признано виновным, в том числе, в невыполнении пунктов 14, 17, 19, 23 Предписания, выразившемся в отсутствии утвержденных результатов оценки уязвимости следующих объектов транспортной инфраструктуры: - путепровод через железную дорогу км 45.457 на автодороге «г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый - п. Амгунь-п.Могды - р.п. Чегдомын», четвертая категория, реестровый №;

- мост через р. Черная км 0,150 подъезд к с. Черная речка (от 17 км федеральной автодороги «Восток»), четвертая категория, реестровый №;

- мост через реку Каменушка на 11 км автодороги «Подъезд к с. Шереметьево», третья категория, реестровый №;

- путепровод через автодорогу км 0,328 на автодороге: «Обход г. Хабаровска»; четвертая категория, реестровый №.

Кроме того, Учреждение признано виновным в невыполнении пунктов 62, 65, 67, 71 Предписания, выразившемся в непредоставлении доказательств разработки и направлении на утверждение в Росавтодор планов обеспечения транспортной безопасности указанных объектов.

Однако из материалов дела следует, что Учреждение не является собственником указанных объектов и не пользуется ими на ином законном основании, что, соответственно, подтверждается следующими документами:

- Реестром категорированных объектов дорожного хозяйства, размещенном на сайте www.rosavtodor.ru (распечатка с сайта - Т. 2, л.д. 8-9), письмом Филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры от 01 августа 2016 г. № 639 (Т. 2, л.д. 218);

- распоряжением от 29 июля 2008 г. № 809, актами приема-передачи из государственной собственности Хабаровского края в муниципальную собственность Вяземского и Хабаровского муниципальных районов автомобильных дорог от 29 июля 2008 г. (Т. 1, л.д. 244-251);

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2015 г. (Т. 2, л.д. 72-76), выпиской из ЕГРН от 02 февраля 2017 г. (Т. 2, л.д. 77-80), техническим паспортом на сооружение «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км0-км13» (Т. 2, л.д. 85-96); свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2015 г. (Т. 2, л.д. 1).

Вывод судьи районного суда о том, что неисключение указанных объектов в связи со сменой собственника из Реестра категорированных объектов дорожного хозяйства свидетельствует об отнесении Учреждения к субъекту транспортной инфраструктуры в отношении указанных объектов, противоречит п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

На основании изложенного, указание о невыполнении Учреждением пунктов 14, 17, 19, 23, 62, 65, 67, 71 Предписания подлежат исключению из постановления и решения судьи.

Кроме того, из решения судьи районного суда следует вывод о необходимости исключения из постановления должностного лица указания о невыполнении Учреждением п. 11 Предписания, поскольку указанный в нем ОТИ – мост через ручей км 0,801 на автодороге «Подъезд к ж/д ст. Хабаровск II», четвертая категория, реестровый №, отсутствует в Реестре, что подтверждено должностным лицом в отзыве на жалобу Учреждения (Т. 1, л.д. 222).

    В то же время судья пришел к выводу о законности признания Учреждения виновным в невыполнении п. 59 Предписания относительно указанного объекта в связи с отсутствием доказательств разработки и направления на утверждение в Росавтодор плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ Мост, реестровый №.

    В соответствии с пп. 6 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

    Таким образом, поскольку указанный объект не является категорированным объектом, сведения о нем в Реестре отсутствуют, что учтено судьей районного суда при исключении из постановления ссылки на нарушение Учреждением п. 11 Предписания, у Учреждения отсутствовала обязанность по разработке и направлению на утверждение в Росавтодор плана обеспечения транспортной безопасности указанного объекта.

    Следовательно, указание на невыполнение Учреждением п. 59 Предписания также подлежит исключению из принятых по делу актов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Сведений о том, что Учреждение в установленном законом порядке обжаловало предписание либо обращалось к административному органу с ходатайством о продлении срока его выполнения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки, оснований для невыполнения пунктов 1-2, 4-5, 7-8, 10, 12-13, 15-16, 18, 25-27, 29, 50, 52-53, 55-56, 58, 60-61, 63-64, 66, 73-75, 77-323 Предписания у Учреждения не имелось.

Наказание назначено Учреждению в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, следовательно, оснований для снижения размера штрафа в связи и исключением из объема обвинения невыполнение пунктов 14, 17, 19, 23, 59, 62, 65, 67, 71 Предписания не имеется.

Доводам жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения дана оценка судьей районного суда, которая соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ 14, 17, 19, 23, 59, 62, 65, 67, 71 ░░░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░