Решение по делу № 33-190/2019 (33-4404/2018;) от 28.12.2018

Судья Дутов О.А. Дело № 33-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы истца Кулинка Алексея Игоревича на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2018 по гражданскому делу по иску Кулинка Алексея Игоревича, Кулинка Татьяны Петровны, Гринкевич Оксаны Сергеевны к Администрации Красноярского сельского поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан заключенным; самостоятельным требованиям Кулинка Оксаны Леонидовны к Кулинка Алексею Игоревичу, Кулинка Татьяне Петровне, Гринкевич Оксане Сергеевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

установила:

Кулинка А.И., Кулинка Т.П., Гринкевич О.С. обратились в суд с иском к Администрации Красноярского сельского поселения, в котором просили признать договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 21.12.1993 между Муниципальным торговым предприятием «Ергай» (далее – МТП «Ергай») в лице Долинского А.Я. и Кулинка И.М., Кулинка А.И., Гринкевич О.С., Кулинка Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: /__/ заключенным.

Кулинка О.Л. обратилась в суд с требованием к Кулинка А.И., Кулинка Т.П., Гринкевич О.С., в котором просила признать право собственности Кулинка О.Л. на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в силу приобретательной давности; признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру у ответчиков Кулинка А.И., Гринкевич О.С., Кулинка Т.П.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.217, п.1, 3, 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 2, 4, 6, 7, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.15, абз.1 п.16, абз.1 п.19, п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении исковых требований Кулинка А.И., Кулинка Т.П., Гринкевич О.С. к Администрации Красноярского сельского поселения отказано. Требования Кулинка О.Л. к Кулинка А.И., Кулинка Т.П., Гринкевич О.С. удовлетворены частично, за Кулинка О.Л. признано право собственности на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

По апелляционной жалобе Кулинка А.И. возбуждено апелляционное производство.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В соответствии ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч.1, 2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации. Соответствующая просьба о восстановлении срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Из дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 03.10.2018, решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2018, следовательно, последним днем апелляционного обжалования решения суда является 08.11.2018.

Апелляционная жалоба на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2018 подана Кулинка А.И. 15.11.2018 посредством почтовой связи, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе о восстановлении срока апелляционного обжалования не заявлено, самостоятельное заявление о восстановлении срока Кулинка А.И. не подавал.

В соответствии с ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кулинка Алексея Игоревича на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2018 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: