Решение по делу № 2-3137/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-3137/2022

64RS0043-01-2021-008797-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года                                     город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О., представителя ПАО «Т Плюс» Клочковой М.В., представителя МУП «Водосток» Агафонова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зылева К.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Зылева Е.Д., администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зылев К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022 года в 19 час. 28 мин.
Зылева Е.Д., управляя транспортным средством BMW M440I, государственный регистрационный знак № принадлежащим Зылеву К.В. на праве собственности, по адресу: г. Саратов, ул. Провиантская, д. 4, совершила наезд на канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции. Согласно справке о ДТП от 25 апреля 2022 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года в действиях Зылевой Е.Д. отсутствовал состав административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере
265 588 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере
5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7288 руб.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс», АУП «Водосток» и администрации МО «Город Саратов» возражали, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 168 от 30 декабря 1999 года, являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.
В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зылев К.В. является собственником автомобиля BMW M440I, государственный регистрационный знак Н999КА64.

25 апреля 2022 года в 19 час. 28 мин. Зылева Е.Д., управляя транспортным средством BMW M440I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зылеву К.В. на праве собственности, по адресу: г. Саратов,
ул. Провиантская, д. 4, совершила наезд на канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению № от 31 мая 2022 года, составленному экспертным учреждением ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
265 588 руб.

Определением, составленным старшим инспектором 2 взвода 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, от 25 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зылевой Е.Д. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному наряду со схемой места ДТП, от 25 апреля 2022 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений – канализационный люк занижен относительно проезжей части, размерами: ширина - 0,8 м, длина - 0,7 м, глубина - 0,15 м.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» сообщила, что автомобильная дорога, расположенная по ул. Провиантская (от ул. Советская до
ул. Набережная), состоит на балансе у администрации Октябрьского района г. Саратова.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 03 августа 2022 года № по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Провиантская, д. 4, могут находиться следующие объекты, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, переданные:

ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению от
24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения «ввод водопровода в ж.д. № 4 по ул. Провиантской от водопровода Д. 200 по ул. Провиантской», протяженностью 5 м; «ввод водопровода в ж.д. № 143 по
ул. Чернышевского от ж.д. № 4 по ул. Провиантской» протяженностью 36 м; «канализация от ж.д. № 4 по ул. Провиантской» протяженностью 67,5 м; «канализация от ж.д. № 4 по
ул. Провиансткой № 143, 143А, 145 по ул. Чернышевского до коллектора Д. 200 по
ул. Провиантской» протяженностью 10 м;

ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от 06 ноября 2019 года в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения: «Теплотрасса от ж/д по ул. Провиантской, 4 до ж/д по ул. Чернышевского, 143, 145» протяженностью 42,5м; «Теплотрасса от ТК-310/2 до ж/д по ул. Провиантской, 4» протяженностью 22 м; «Теплотрасса от ТК по ул. Провиантской, 4 до ж/д по ул. Чернышевского, 143а» протяженностью 21 м.

Судом также установлено, что на месте ДТП подземные коммуникации, находящиеся в эксплуатационной ответственности филиала «Саратовский»
ПАО «Т Плюс», имеются, что подтверждается схемой тепловых сетей Общества. На данном участке проходит теплотрасса Общества.

Под местом провала отсутствуют коммуникации, относящиеся к системам водоснабжения и водоотведения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ПАО «Т Плюс» по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту
ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению № от 21 октября 2022 года коммуникации, расположенные под люком (смотровым колодцем), указанном в административном материале, относятся к подземному трубопроводу теплотрассы. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего
25 апреля 2022 года по адресу: г. Саратов, ул. Провиантская, д. 4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, составляет 262 022 руб.Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта
ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи в виде наезда на канализационный люк и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение досудебного исследования, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 262 022 руб.

Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что канализационный люк находится в муниципальной собственности органа местного самоуправления, следовательно, последний ненадлежащим образом осуществлял содержание муниципального имущества, не обеспечив его безопасность, что привело к причинению вреда имуществу истца и является основанием для возложения на администрацию обязанности по его возмещению.

Ссылка в возражениях названного ответчика на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. В процессе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП, с приложением соответствующей схемы произошедшего ДТП, характеристикой повреждений транспортного средства и фототаблицами.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на иных лиц судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (удовлетворены на 98, 65 %), то иные судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2201 от 31 мая 2022 года (л.д. 28).

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается договором б/н от 25 апреля 2022 года (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5856 руб., что подтверждается чеком по операции от 30 июня 2022 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований (на 98,65%), с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
9732 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4932 руб.

Определением суда от 05 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заявлению экспертного учреждения от 31 октября 2022 года производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в размере 44 393 руб., истцом в размере 607 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Зылева К.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 262 022 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 9732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9732руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4932 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 44 393 руб.

Взыскать с Зылева К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 607 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья                                  Н.В. Девятова