Решение по делу № 33-128/2019 от 06.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-128

Строка № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Котова Сергея Витальевича к Уроженко Анне Александровне и Виткалову Юрию Григорьевичу о признании договора мнимой сделкой

по апелляционной жалобе Котова Сергея Витальевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2018 года

(судья Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Котов С.В. обратился в суд с иском к Уроженко А.А. и Виткалову Ю.Г. о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему ничтожной сделкой по основанию ее мнимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2016 между Котовым С.В. и Уроженко А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., сроком до 01.10.2021, с обязательством арендатора уплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендной платы в размере 36 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба.

20.12.2016 Котовым С.В. в адрес Уроженко А.А. направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине невнесения арендной платы с 01.10.2016, с 13.10.2016 ограничив арендатору доступ в спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 удовлетворен иск ИП Бондаревой (Уроженко) А.А. к ИП Котову С.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016, оформленного уведомлением от 20.12.2016.

Впоследствии ИП Уроженко А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Котову С.В. о взыскании убытков вследствие невозможности пользоваться спорным нежилым помещением, представив в качестве доказательства понесенных убытков заключенный с Виткаловым Ю.Г. договор на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016 и приложение к нему.

По мнению истца, указанный договор на оказание услуг по организации мероприятия с приложением № 1 к нему является мнимой сделкой, созданной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически был оформлен задним числом, в начале апреля 2017 года перед обращением с иском в Арбитражный суд Воронежской области, исключительно с целью взыскания с Котова С.В. дополнительных денежных средств в виде убытков.

Досудебная претензия Виткалова Ю.Г. о возврате оплаты по договору, предъявленная еще до наступления срока исполнения основного обязательства и компенсация, выплаченная Уроженко А.А. до наступления срока исполнения обязательств, по мнению истца, свидетельствуют о том, что никто из участников сделки выполнять ее не намеревался (л.д.3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Котову С.В. отказано (л.д.197,198-199).

В апелляционной жалобе Котов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал на нарушение судом норм материального права, а именно статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, закрепленных в статьях й 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на нарушение судом норм статей 67,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.202-204).

В возражениях на апелляционную жалобу Уроженко А.А. просила жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, его права оспариваемой сделкой не затрагиваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2016 между Котовым С.В. и Уроженко А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., сроком до 01.10.2021 (л.д.6-8).

Согласно пункту 1.3 договора, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба.

20.12.2016 Котовым С.В. в адрес Уроженко А.А. направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине не внесения арендной платы с 01.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 удовлетворен иск ИП Бондаревой (Уроженко) А.А. к ИП Котову С.В. о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016, оформленного уведомлением от 20.12.2016 (л.д.150-156).

Впоследствии ИП Уроженко А.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Котову С.В. о взыскании убытков вследствие невозможности пользоваться спорным нежилым помещением, представив в качестве доказательства понесенных убытков заключенный с Виткаловым Ю.Г. договор на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016 с приложением № 1 к нему.

Из пояснений ответчицы, подтвержденных копией уточненного иска в Арбитражный суд Воронежской области от 29.03.2018 (л.д.88-92), принятого к производству Арбитражного суда (л.д.93-103) следует, что Уроженко А.А. заявлено о взыскании убытков в размере 980 912 руб., состоящих из неустойки, выплаченной ИП Бондаревой А.А. заказчикам по договорам об оказании услуг по организации мероприятий в размере 90 500 руб., 210 000 руб. - стоимость работ по установке приточно-вытяжной системы, 383 000 руб. - покупка приточно-вытяжной системы, 9 000 руб. - штукатурка, шпатлевка и финишная подготовка гипсокартонных перегородок к покраске, 20 350 руб. - монтаж гипсокартонных перегородок, 21 500 руб. - электромонтажные работы, 20 000 руб. - перевозка строительных материалов, 68 462 руб. - покупка строительных материалов, 158100 руб. - покупка мебели (л.д.88-92).

Таким образом, Уроженко А.А. уточнила свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом к своему производству, и требование о взыскании убытков, вытекающих из оспариваемого договора № 6 от 16.09.2016, было исключено ею из исковых требований.

Данное уточнение иска явилось результатом волеизъявления Уроженко А.А. и не обусловлено предъявлением Котовым С.В. настоящего иска, поскольку уточненный иск принят Арбитражным судом к производству 22.05.2018 (л.д.93-103), то есть до предъявления настоящего иска в суд общей юрисдикции.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, применив закон, подлежащий применению, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котова С.В.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка может быть признана недействительной, поскольку стороной сделки не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца оспариваемой сделкой в случае удовлетворении Арбитражным судом исковых требований Уроженко А.А., основанных на договоре на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковых требований, вытекающих из оспариваемого договора, Уроженко А.А. не заявлено, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заинтересованности в оспаривании сделки и того, каким образом признание договора № 6 от 16.09.2016 и приложения к нему может привести к восстановлению прав и имущественных интересов Котова С.В., судебная коллегия находит правильным.

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, районный суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемой сделки по основанию ее мнимости, совершения без намерения повлечь соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы договора на оказание услуг по организации мероприятия № 6 от 16.09.2016 и приложения № 1 к нему, копии приходно-кассовых ордеров, заявленного истцом в обоснование подложности доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Заявление о подложности доказательств районный суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и не усмотрел оснований для назначения экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, судебная коллегия, руководствуясь статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела и фактических обстоятельства, также не усмотрела оснований для назначения экспертизы в рамках заявления о подложности доказательств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: