Решение по делу № 33-4059/2022 от 14.11.2022

Овчинникова В.А"> Овчинникова В.А">

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Меньшикова О.В. Материал № 13-110/2022

Докладчик Климко Д.В. № 33-4059а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Хорольского Николая Ивановича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Отказать представителю Хорольского Николая Ивановича адвокату Тихоновой Валентине Васильевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Хорольскому Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 г. (с учетом определения об исправлении описки) с Хорольского Н.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 026,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 410,26 руб.

Представитель ответчика Хорольского Н.И. адвокат Тихонова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 г., ссылаясь на то, что ответчик Хорольский Н.И. узнал о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении него на основании указанного заочного решения, 21 августа 2022 г. Копию заочного решения он получил 22 августа 2022 г., в этот же день обратился за юридической помощью, копия заочного решения получена представителем 23 августа 2022 г. С учетом нахождения представителя на листке нетрудоспособности просил считать семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения с 25 августа 2022 г. и признать уважительной причиной пропуск срока по указанным выше обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 г. просил отменить данное заочное решение суда, ссылаясь на то, что о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению иска Хорольский Н.И. не знал, поскольку в период с 2012 по 2022 год по месту регистрации не проживал по причине развода с супругой, которая взяла на себя обязательства погашать кредит. О том, что супруга перестала вносить оплату по кредиту, ему известно не было, судебные повестки не получал, так как проживал в другом населенном пункте. Фактическим местом жительства ответчика в указанный период являлся адрес: ФИО5 <адрес>, где он в последующем приобрел временную регистрацию. Кроме того, исковые требования были предъявлены к Хорольскому Николаю Николаевичу, тогда как договор был заключен с Хорольским Николаем Ивановичем, также неправильно рассчитан основной долг, проценты. Просил отменить заочное решение, возобновить производство по делу.

Представители ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Филберт», ООО «Коммерческий Долговой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Хорольский Н.И. в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Хорольского Н.И. адвокат Тихонова В.В. поддержала поданные заявления.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика Хорольского Н.И. адвокат Тихонова В.В. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», такая обязанность предотвращает возможность злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Установлено, что заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 г. с Хорольского Н.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 026,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 410,26 руб.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 9 августа 2012 г. исправлена описка, допущенная в данном заочном решении, правильным указано считать отчество ответчика «Иванович».

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу № 2-314/2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Хорольскому Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – ООО «Коммерческий Долговой Центр», выдан дубликат исполнительного листа.

С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу Хорольский Н.И. обратился 6 сентября 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные представителем ответчика Хорольского Н.И. адвокатом Тихоновой В.В. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, учитывая также следующее.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения Добринским районным судом Липецкой области гражданского дела № 2-314/2012 официальным местом регистрации ответчика Хорольского Н.И. являлось <адрес> ФИО5 <адрес>; регистрация ФИО2 по месту пребывания в <адрес> ФИО5 <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности получения направленных по месту регистрации судебных извещений по независящим от него причинам, ответчик суду не представил. Фактическое непроживание лица по месту регистрации к числу таких причин отнесено быть не может.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1631-О подтверждена ранее высказанная Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., правовая позиция, в силу которой в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился спустя десять лет после его принятия, срок на апелляционное обжалование очевидно является пропущенным, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного доводы о нахождении Хорольского Н.И. в 2018 году в течение двух недель на стационарном лечении, отмену мировым судьей вынесенных по двум гражданским делам судебных приказах в отношении ответчика не имеют правового значения для рассмотрения указанного заявления.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Хорольского Николая Ивановича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь