Решение от 05.11.2020 по делу № 2-2633/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2633/2020                         Изготовлено 25.11.2020

УИД 76RS0016-01-2020-002578-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Пименову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пименова Александра Ивановича к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 в общей сумме 1 338 685,09 руб., в том числе основной долг – 442 812,77 руб., проценты – 895 872,32 руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893,43 руб. В обоснование иска указано, что 03.03.2014 между Пименовым А.И. и ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее - ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор № с уплатой 23,9 % годовых сроком до 03.03.2019, Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 020 000 руб., т.е. в полном объеме. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки права требования № от 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования с Пименова А.И. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки недействительным, с учетом уточнения требований, просил договор уступки № от 31.08.2017, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», в части передачи ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, поскольку им согласие на уступку права требования не давалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения по встречному иску, в которых просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявил о попуске Пименовым А.И. срока исковой давности.

Ответчик Пименов А.И. с представителем по устному ходатайству Боле Е.Б. в судебном заседании первоначальный иск не признали, при этом наличие задолженности не оспаривали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в иске, просили срок исковой давности восстановить, поскольку уведомление об уступке права требования ответчик не получал.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по искам не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Пименова А.И., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк предоставил ответчику денежные средства, а она обязалась их возвратить и уплатить проценты, в размере и на условиях, предусмотренных договором, заключенным по правилам ст. 820 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с уплатой 23,9 % годовых сроком до 03.03.2019, Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 020 000 руб., т.е. в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены частично, в связи с чем имеется задолженность.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ПАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования с Пименова А.И. задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 1 338 685,09 руб., в том числе основной долг – 442 812,77 руб., проценты – 895 872,32 руб.

Пименов А.И. обратился со встречным иском, просит признать указанный договор уступки недействительным в части передачи ООО «ЭОС» прав требования по кредитному договору № от 03.03.2014.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор уступки права требования № между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен 31.08.2017.

Поскольку Пименов А.И. стороной указанного договора уступки права требования не является, срок исковой давности для ответчика надлежит исчислять со дня, когда он узнал или должно было узнать о начале исполнения договора.

Факт получения уведомления Пименов А.И. в судебном заседании отрицал.

ООО «ЭОС» представило уведомление на имя Пименова А.И. о состоявшейся уступке права требования, датированное 28.09.2017, сведений о направлении данного уведомления в адрес ответчика, о получении им уведомления суду не представлено.

Со встречным иском Пименов А.И. обратился 28.09.2020.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности Пименовым А.И. не пропущен.

Встречные требования мотивированы тем, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Вместе с тем, такого согласия истец не давал. Банк, уступая права требования по кредитному договору НАО "ЭОС" нарушил права заемщика, поскольку условия кредитного договора N № от 03.03.2014 не содержат согласия заемщика на передачу прав кредитора, равно как и другие, подписанные заемщиком документы при заключении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО «ЭОС» сведений о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о том, что организация является кредитной организацией, в материалы дела не представило.

Кредитный договор, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и Пименовым А.И. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что опровергает доводы ООО «ЭОС», изложенные в исковом заявлении о наличии указанного согласия.

Поскольку судом установлено, что ООО "ЭОС" кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку ПАО "Росгосстрах Банк" права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушает права заемщика как потребителя, суд находит требования Пименова А.И. о признании договора уступки прав требования (цессии) в части передачи ООО «ЭОС» прав (требования) к Пименову А.И. по кредитному договору N 00/60-056945/810-2014 от 03.03.2014 недействительным законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный выше договор является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО «ЭОС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № ░░ 31.08.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N № ░░ 03.03.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░