Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-6487/2024 [88-6930/2024] от 01.07.2024

                                            88-6930/2024

                                                                                                                       2-276/2023

                                                    25RS0026-01-2023-000305-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Волобуеву Валерию Борисовичу, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»,

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 июля 2021 г. Волобуевым В.Б. подано заявление о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», произошедшего по вине Люлько И.Е., управляющего автомобилем «Toyota Caldina». Страховой компанией оплачен восстановительный ремонт автомашины потерпевшего в ООО «Саммит Моторс» на сумму                                   287 372,30 рублей. Страховая компания обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с иском к Люлько И.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 144 480 рублей без учета износа. При проведении исследования эксперт исходил из того, что в смете содержатся объемы и виды работ по устранению повреждений, которые не связанны с ДТП. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 142 892,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 057,85 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 22 мая 2021 г. принадлежащий                       Волобуеву В.Б. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» получил повреждения в результате столкновения с автомашиной «Toyota Caldina» под управлением                           Люлько И.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, сроком действия до 16 августа 2021 г., страховая сумма по страховым рискам (ущерб + хищение) составила 3 187 300 рублей, вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором - ремонт на СТОА по направлению страховщика у официального дилера без оплаты УТС.

19 июля 2021 г. автомобиль осмотрен страховой компанией, по результатам осмотра составлен акт, 29 июля 2021 г. Волобуеву В.Б. выдано направление на ремонт в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».

04 сентября 2021 г. ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» выставлен счет № на общую сумму 287 372,3 рублей, который 08 сентября                   2021 г. оплачен ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 г. с Люлько И.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 144 480 рублей. Принимая решение, суд исходил из заключения судебной экспертизы № от 30.05.2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» без учета износа определена в размере 144 480 рублей. В судебном заседании эксперт указал, что анализ представленных ему документов, а именно акта осмотра от 19.07.2021 и сметы от 11.09.2021, выполненной ООО «Саммит Моторс» о фактических расходах по ремонту автомобиля потерпевшего, позволяет сделать вывод о том, что в указанной смете содержатся объемы и виды работ, не связанные с ДТП от 22 мая                    2021 г.

    Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 929, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, выполненного в рамках другого гражданского дела, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, ремонт автомобиля Волобуева В.Б. выполнен ООО «Саммит Моторс» по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра, выполненного истцом, денежные средства перечислены истцом ООО «Саммит Моторс» после согласования стоимости ремонта, в отсутствие признаков злоупотребления со стороны                             Волобуева В.Б.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем собранным по делу доказательствам и достоверно установлено, что, осмотрев автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», признав произошедшее событие страховым случаем, зафиксировав имеющиеся повреждения, страховая компания выдала Волобуеву В.Б. направление на СТОА официального дилера для проведения ремонта, ООО «Саммит Моторс» был определен размер стоимости восстановительного ремонта, выставлен счет за ремонтные работы, который согласован и оплачен страховой организацией, после чего ООО «Саммит Моторс» выполнен ремонт транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░