Решение по делу № 2-6440/2023 от 06.09.2023

63RS0038-01-2023-005957-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6440/2023 по иску Бабенко М.В. к ИП Иванову А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине iStudio, находящемся по адресу <адрес> и принадлежащем ответчику, смартфон № № IMEI № за № рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был куплен в кредит, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по кредиту составляет № копеек. В процессе использования (эксплуатации) Товара выявилась неисправность, а именно - смартфон не находит сотовую сеть. Так как гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев и, соответственно, еще не истек, истец обратился в магазин с намерением вернуть товар и уплаченные за него денежные средства, в связи с чем магазин произвел проверку качества товара и не выявил в товаре никаких неисправностей. В связи с этим истец был вынужден обратиться в «Бюро исследований» ИП Фадеева В.Д. ОГРНИП 322631200023157 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что в товаре имеется производственный существенный недостаток, а именно - неисправна системная плата (сбой работы модемной части - аппарат не обнаруживает sim-карту), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения данного существенного недостатка превышает 50% от стоимости товара. Для проведения независимой экспертизы истец понес затраты в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке, путем вручения претензии ответчику через магазин, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, к которой прилагалось вышеуказанное экспертное заключение. Вручение претензии подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой магазина о вручении. На вышеуказанную претензию истец получил от ответчика обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было предложено сдать товар в магазин для проведения магазином экспертизы товара за их счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вручен в магазин ответ на обращение №-иа, в котором он согласился предоставить товар в магазин для экспертизы, с намерением принести товар непосредственно на саму экспертизу, выразив свое желание присутствовать на ней в лице моего представителя по доверенности, и попросив назначить дату, время и место ее проведения, что подтверждается ответом на обращение №-иа от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой магазина о вручении. На вышеуказанный ответ истец получил от ответчика обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик назначил экспертизу в г. Казань. Назначение ответчиком экспертизы в г.Казань затрудняет реализацию права истца присутствовать при проведении экспертизы товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вручен в магазин ответ на обращение №-у, в котором истец попросил ответчика назначить экспертизу товара в г. Самара, что подтверждается ответом на обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой магазина о вручении. На вышеуказанный ответ истец получил от ответчика обращение №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказался назначить экспертизу товара в г. Самара. Так как ответчик изначально произвел проверку качества товара и не выявил никаких неисправностей, а последующее экспертное заключение наличие неисправности подтвердило, доверие к ответчику у истца отсутствовало и были сомнения в его добросовестности, в связи с чем он не стал сдавать товар в магазин для проведения экспертизы без его присутствия или его представителя по доверенности. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере № рублей, проценты по кредиту, оформленному для покупки товара в размере № копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в части. Просит суд принять отказ от договора купли – продажи товара от 12.08.2022 года, заключенного между Бабенко Н.В. и ИП Иванов А.С., остальные требования поддерживает.

В судебное заседание истец Бабенко Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя истца по доверенности Коровякова В.И. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, уточненные исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

ИП Иванов А.С., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком (магазин iStudio, находящемся по адресу <адрес>) договор розничной купли-продажи смартфона № IMEI №, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был приобретен в кредит, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В процессе использования (эксплуатации) товара, в июне 2022 года, в пределах гарантийного срока, выявилась неисправность, а именно - смартфон не находит сотовую сеть.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен производственный недостаток, выход из строя системной платы смартфона, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, суммы процентов по кредиту, стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ №-иа на претензию истца ответчиком дан ответ, что необходимо проведение проверки качества спорного товара, в связи с чем предложено предоставить устройства для организации и проведения продавцом экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручен ответ на обращение №, в котором истец согласился предоставить товар в магазин для экспертизы, с намерением принести товар непосредственно на саму экспертизу, выразив свое желание присутствовать лично либо через представителя по доверенности, и попросив назначить дату, время и место ее проведения. Ответ на обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адерс истца направлен ответ №, в котором ответчик уведомил истца, что экспертиза будет проводится в Частном учреждении судебных экспертиз, по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.100, здание 266д, к, помещение 222. Время проведения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Также ответчик просит истца или его представителя по доверенности явиться в указанное время и предоставить для проведения экспертизы приобретенный телефон, либо сдать его по акту в магазин iStudio.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен ответ на обращение №, в котором истец указывает о невозможности явиться в г. Казать на экспертизу, просит назначить новую время и дату экспертизы товара по месту нахождения истца в г. Самаре.

17.08.2023 года в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что обязанности по проведению экспертизы по месту жительства истца не имеется. Истец вправе присутствовать при проведении экспертизы по своему желанию, в связи с чем повторно уведомляет, о производстве экспертизы в Частном учреждении судебных экспертиз, по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.100, здание 266д, к, помещение 222. Время проведения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Просит истца или его представителя по доверенности явиться в указанное время и предоставить для проведения экспертизы приобретенный телефон, либо сдать его по акту в магазин iStudio.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Бюро исследований» Фадеевым В.Д., смартфон №, международный идентификационный номер (IMEI) № имеет дефект в виде неисправности в цепях питания модемной части, что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению, т.к. вышла из строя системная плата смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер т.к. причиной невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению послужил выход из строя системной платы смартфона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. В соответствии с сервисной политикой компании Apple, в случае повреждения системной платы авторизованные сервисные центры производят замену неисправного устройства на новое устройство целиком с присвоением нового серийного номера и IMEI. Стоимость замены устройства на новое в авторизованном сервисном центре вместе с доставкой составляет № рублей. Среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления заключения составляет № рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание экспертное заключение, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилось исследование, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на телефоне истца выявлен производственный недостаток, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 65 919 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ответчику товар - сотовый телефон № IMEI №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации, а ИП Иванов А.С. принять данный товар у истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в предусмотренный законом десятидневный срок.

Ответчик возражений по поводу размера заявленных ко взысканию требований по неустойке суду не представил, о снижении размера неустойки не заявил

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, оформленному на покупку товара в размере № копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бабенко М.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму № рублей по 22,600% годовых сроком на 6 месяцев. Полная стоимость кредита 5 278 рублей 10 копеек.

Договор был оформлен на торговой точке Иванов А.С., <адрес>, подписан с использованием ЭЦП.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бабенко М.В. перед банком отсутствует.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Таким образом, выплаченные Бабенко М.В. проценты за пользование кредитом в размере № копеек, являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи, с чем требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере № копейка ((№). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчик о снижении размера штрафа ходатайств не заявлял.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика № рублей – расходы на проведение экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков, сам товар ответчику вместе с претензией не направлялся.

Соответственно при отсутствии на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Коровякову В.И. за юридической помощью, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость оплаты услуг по договору составила № рублей. Согласно акту приема – передачи денежных средств данная сумма получена Коровяковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, сложившийся в Самарской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора.

Учитывая изложенное, с ИП Иванова А.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Иванова А.С. подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко М.В. к ИП Иванову А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона № IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко М.В. и ИП Ивановым А.С..

Взыскать с ИП Иванова А.С. (ИНН 024301874813, ОГРН 316169000132246, дата регистрации 26.08.2016 года, паспорт: № №, выдан отделением в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу Бабенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость товара в размере № рублей, проценты по кредиту в размере № копеек, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере № копейки, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабенко М.В. отказать.

Обязать Бабенко М.В. возвратить ИП Иванову А.С. товар - сотовый телефон № IMEI №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации, а ИП Иванова А.С. принять данный товар - сотовый телефон № IMEI №.

Взыскать с ИП Иванова А.С. (ИНН 024301874813, ОГРН 316169000132246, дата регистрации 26.08.2016 года, паспорт: №, выдан отделением в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.

Председательствующий             Е.А. Карягина