Решение по делу № 33-1787/2024 от 12.09.2024

Судья – Гусева А.С.                             Дело № 13-11-1145/2024-33-1787/2024

                                                                    УИД 53RS0022-01-2023-002528-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года                                                   Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

    при ведении протокола ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогозиной А.А. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>, исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 351 477 руб. и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

<...> ФИО5 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 80 000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, иные заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от <...> заявление ФИО5 удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости. Отмечает, что заявителем не указано, какие конкретно юридические услуги оказаны ее представителем, при том, что предметом договора является досудебное обслуживание заявителя по факту спорного ДТП. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заинтересованное лицо ходатайствовала об отложении его рассмотрения в связи с намерением обжаловать решение суда в Верховный Суд РФ, но судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, настоящее гражданское дело находилось в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, где рассматривалась кассационная жалоба, поданная ответчиком ФИО1 Также считает, что суду при разрешении вопроса о размере расходов следовало принять во внимание, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО5 в пределах установленного законом (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ) трехмесячного срока.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от <...> исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 351 477 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Окуловского районного суда Новгородской области от <...> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлен факт несения ФИО5 расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела <...> в заявленных размерах, что подтверждается договором об оказании услуг от <...>, чеком по операции от <...> на сумму в размере 80 000 руб. и актом выполненных юридических услуг от <...>.

Интересы ФИО5 на основании доверенности представлял ФИО4

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 представила суду первой инстанции возражения на заявления о взыскании судебных расходов, в которых приведены доводы аналогичные доводам частной жалобы.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО4, суд первой инстанции исходил из объема заявленных исковых требований как первоначально, так и с учетом их увеличения, сложности гражданского дела с учетом предъявления встречного искового заявления, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух из которых назначались судебные экспертизы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), и пришел к выводу о возможности уменьшить заявленную к взысканию сумму до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе составление и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...> продолжительностью 20 минут, <...> продолжительностью 45 минут, <...> продолжительностью 45 минут, <...> продолжительностью 45 минут, <...> продолжительностью 50 минут, <...> продолжительностью 40 минут, <...> продолжительностью 1 час, <...> продолжительностью 1 час 32 минуты, и <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 32 минуты.

Из представленного договора об оказании услуг от <...> следует, что ФИО4 за 80 000 руб. принимает на себя выполнение юридического обслуживания истца по факту взыскания ущерба в результате спорного ДТП. При этом, исполнитель обязался давать консультации, истребовать документы и их анализировать, представлять интересы истца в страховой компании и в суде, а также провести исследование и составить заключение по определению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Также исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, на что указано в последнем абзаце п. 2.1 Договора. Такие услуги представителем также оказаны и заказчиком приняты.

В этой связи, указание в предмете договора на выполнение досудебного юридического обслуживания (п. 1.1 Договора) не следует считать исчерпывающими обязательствами исполнителя.

Кроме того, учитывая то, что ввиду полного удовлетворения иска, возмещению истцу подлежали все судебные расходы, включая как юридические услуги, так и расходы по оценке поврежденного транспортного средства, с учетом вышеприведенных фактических работ представителя, судебная коллегия полагает взысканные судом расходы отвечающими требованиям разумности и не находит оснований для их уменьшения.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции учитывал также следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты <...> от <...>г., утверждены Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты <...> по видам оказываемой юридической помощи на 2022 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам для физических лиц: за устные консультации – от 500 руб., за анализ представленных материалов – от 1 000 руб., за ведение гражданского дела (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 20 000 руб., за представительство по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <...> от <...>г., утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты <...> по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации – от 500 руб., за анализ представленных материалов – от 1 000 руб., за ведение гражданского дела (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 30 000 руб., за представительство по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции – от 20 000 руб.

Полагая разумной стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., ФИО1 доказательств иной стоимости названных услуг, что свидетельствовало бы о явной несоразмерности взысканных судом расходов, не представила. При этом, основным принципом гражданского процессуального законодательства в части распределения (возмещения) судебных издержек, является их полное возмещение лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

То обстоятельство, что ФИО4 составлял досудебную оценку и затем представлял интересы истца в суде, само по себе не исключает возможность взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на такую оценку, как и на оплату услуг представителя, учитывая, что истец вправе обосновать размер требований (цену иска) любыми относимыми доказательствами, а также прибегнуть к юридической помощи любого лица, не обязательно адвоката, в том числе, обладающего специальными знаниями в области автотехники и автотовароведения и составлявшего по заказу истца отчет об оценке.

В этой связи суд обоснованно и правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что с учетом вышеприведенных обстоятельств и фактических работ нельзя признать чрезмерным.

Ссылка ФИО1 на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в Верховный Суд РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, равно как и иные доводы, приведенные ею в жалобе и возражениях, не являются основанием для дополнительного уменьшения заявленных ФИО5 судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств и неправильной трактовке процессуального закона, регулирующего взыскание судебных расходов. В этой связи, определение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.М. Сергейчик