Решение по делу № 22-4025/2022 от 08.07.2022

Судья Гаймалеев Р.Р.                                                                                                          дело № 22 –4025/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                        2 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Нуриева А.Д., Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанова А.Ф.,

осужденного Старцева М.В. в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Нурмухаметова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Биглова Э.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года, которым

Старцев М.В.

дата года рождения, не судимый,

осужден с применением ст. 64 УК РФ: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, Старцев М.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 23 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката о законности приговора суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Старцев М.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Биглов Э.И., не оспаривая выводы суда относительно виновности Старцева М.В. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. Считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд сослался на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не указав при этом, чем обусловлена исключительность этих обстоятельств, то есть, не привел мотивы принятого решения. Вместе с тем, суд не учел, что Старцев М.В., после задержания с поличным, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, показав, что действительно занимался сбытом наркотических средств, однако в последующем свою позицию изменил, свою вину в совершении данных преступлений не признал. С учетом изложенного, автор представления предлагает приговор изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, усилить наказание.

Адвокат Нурмухаметов В.Н. в защиту осужденного Старцева М.В. возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ правильным. Отсутствие мотивировки решения о применении указанной нормы закона, по мнению адвоката, не относится к нарушениям, которые бы повлияли на исход дела, искажали бы суть правосудия и смысл судебного акта.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства счел допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг. Взятые за основу судом доказательства являются допустимыми.

Так суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля Асадуллина Э.И., осуществившего закупку наркотических средств у Старцева М.В., показания оперативных сотрудников УФСКН Зайнуллина А.О. и Филиппова А.М., проводивших оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение», понятого Николаева Р.Д., акт наблюдения, акты личного досмотра Старцева М.В. и Асадуллина Э.И., в ходе которых у них были изъяты вещества, признанные заключением экспертов наркотическими, и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства с исчерпывающей полнотой.

Действиям Старцева М.В. дана правильная юридическая оценка с убедительной мотивировкой умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств. Выводы суда о его виновности, подробно и правильно изложенные в приговоре, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор в отношении Старцева М.В. подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ в связи с тем, что изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора суд не установил у Старцева М.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел: частичное признание вины в совершении преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, указанного в заключение судебно-психиатрической экспертизы, не исключающего вменяемости.

Суд указал, что перечисленные выше обстоятельства он признает смягчающими наказание Старцева М.В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, как видно из резолютивной части обжалуемого приговора, суд применил положения ст. 64 УК РФ не только при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, но и по ч.1 ст.228.1 УК РФ, допустив таким образом противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

По смыслу закона под исключительными обстоятельствами дела, дающими основание для смягчения наказания, следует понимать такое стечение обстоятельств (либо одного из них), которое свидетельствует об отсутствии общественной опасности, типичной для данного вида преступлений. Цели и мотивы преступного поведения в данном случае должны быть лишены низменного характера и свидетельствовать о том, что преступление совершено виновным не по заранее обдуманному умыслу, а вследствие причин, которые могут быть основанием для смягчения наказания согласно ст. 61 УК РФ.

Упоминание в тексте ст. 64 УК РФ о роли виновного лица в совершении преступного деяния и его поведении во время совершения преступления означает, что оно не должно быть активным соучастником, а быть на второстепенных ролях (пособника, соисполнителя). Признаки поведения виновного после совершения преступления могут выражаться в соответствующих обстоятельствах, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Признанные приговором, смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении его размера, но, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны исключительными по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части судебного решения должен был привести мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако суд первой инстанции, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ, указал лишь на то, что совокупность смягчающих обстоятельств признает исключительными, не конкретизировав, чем обусловлена исключительность этих обстоятельств, то есть, не привел мотивы принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что указание в приговоре суда о применении положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению.

Далее, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления не может признаваться добровольным. Вместе с тем в таких случаях признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления)

Как следует из приговора, суд не установил у Старцева М.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительную характеристику, его заболевание.

Однако не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Старцев М.В. полностью признал свою вину, давал показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли в незаконном обороте наркотических средств. Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотического средства их сбыта 12 мая 2021 года и покушения на сбыт наркотических средств, в значительном размере известны из объяснений, его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 13 мая 2021 года в присутствии адвоката (т.1 л.д.66-69), которые он подтвердил на очной ставке со свидетелем Асадуллиным Э.И. (т. 1 л.д.84-86).

Таким образом, на предварительном следствии им были даны признательные и исчерпывающие показания, в которых он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным по обоим преступлениям признать смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом стадии совершения преступления - правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при последовательном применении положений ст. ст. 66 и 62 УК РФ в случае если срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется,

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Старцевым М.В. судом назначен правильно с соблюдением положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание личность осужденного, а также фактические обстоятельства совершенных им преступлений, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года в отношении Старцева Максима Владимировича изменить:

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении ст. 64 УК РФ,

- по каждому преступлению применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Назначить наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                 К.Х. Тазериянова

Судьи                                                                                                      Д.А.Нуриев

                                                  А.Р. Янбетов