Решение от 17.07.2020 по делу № 8Г-9021/2020 от 18.05.2020

            № 88-10383/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                           17 июля 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Савельева Дмитрия Викторовича и Савельевой Марии Павловны на решение мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-1104/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Савельеву Дмитрию Викторовичу, Савельевой Марии Павловне о возмещении ущерба,

    установил:

Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратилось к мировому судье с иском к Савельеву Д.В. и Савельевой М.П. о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 42 428 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 473 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указало, что 27 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3321, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савельева Д.В., принадлежащего на праве собственности Савельевой М.П., и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Лебедевой М.П. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Лебедевой С.М. в сумме 42 428 рублей 96 копеек. ООО «СК Южурал-Аско» в порядке прямого возмещения возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки.

По данным официального сайта (ЕАИСТО проверка действия диагностической карты) транспортное средство виновника ДТП на момент ДТП не имело технического осмотра, в связи с ответчики солидарно в порядке регресса ущерб должны возместить выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» убытки, возместить судебные расходы по оплате госпошлины и выплатить проценты за пользование чужими денежным средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от 22 августа 2019 года исковые требования ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены. С Савельева Д.В. и Савельевой М.П. солидарно в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 42 428 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере               42 428 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 473 рублей 00 копеек, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходы из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года решение мирового судьи от 22 августа 2019 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично. С Савельева Д.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса взыскано 42 428 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 473 рубля 00 копеек, а всего 43 901 рубль 96 копеек. С Савельева Д.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на взысканную в порядке регресса сумму 42 428 рублей 96 копеек и государственную пошлину 1 473 рубля 00 копеек взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.                               В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Савельев Д.В. и Савельева М.П. просят отменить решение мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а решение мирового судьи судом апелляционной инстанции отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 27 июня 2016 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Савельева М.П. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебедевой С.М.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2190 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которым 13 июля 2016 года потерпевшей                    Лебедевой С.М. в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 13 600 рублей и 29 июля 2016 года в размере 28 828 рублей 96 копеек.

По требованию ПАО СК «Росгосстрах» 06 сентября 2016 года                      ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата в размере 42 428 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в актуальной редакции) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Разрешая заявленные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требования, установив, что возложенную на них обязанность по выполнению обязательного требования о наличии диагностической карты ответчики не исполнили, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установив, что дело рассмотрено мировым судьей, в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АвтоТехКонтроль», что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, в связи, с чем у него в силу требований пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Савельеву Д.В., у которого в момент ДТП отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения Закона об ОСАГО, верно определил и установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Савельеву Д.В.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Доводы кассационной жалобы о наличии диагностической карты на момент ДТП, в подтверждении чего в суд апелляционной инстанции представлена копия диагностической карты, обоснованно отклонены, поскольку в Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИСТО) сведений о наличии диагностической карты на транспортное средство ответчиков не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции правильно указано, что обязательство по возмещению ущерба исполнено истцом 09 сентября 2016 года и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к мировому судье с иском 22 июля 2019 года в установленный пунктом 1 статьи 196, пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Оснований для пересмотра решения мирового судьи не имеется, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░