Решение по делу № 33-3235/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-3235/2023

Номер суда первой инстанции № 2-824/2023

УИД 72RS0013-01-2022-005795-12

    апелляционное определение

г. Тюмень 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Важениной Э.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.О.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к П.О.А., П.С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.О.А. (паспорт серии <.......>), П.С.Н. (паспорт серии <.......>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 81 063 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 руб. 91 коп., всего взыскать: 83 695 руб. 51 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., объяснения представителя ООО «ЭНКО ТРЕЙД» - ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец АО «СОГАЗ») в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилось в суд с иском к П.О.А., П.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в сумме 81 063,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 631,91 руб. (т.1 л.д.3-4).

                 Требования мотивированы тем, что <.......> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества (страховой полис <.......>), заключенному с И.Т.Ю., в результате залива из вышерасположенной квартиры, по адресу: <.......>, находящейся в долевой собственности П.О.А., П.С.Н. Факт залива и повреждения имущества подтверждено актом ООО УК «Преображенский» б/н от <.......>, в соответствии с которым установлено, что залив произошел по вине собственников <.......>, расположенной по адресу <.......>, а именно, в результате течи между счетчиком ГВС и квартирной разводкой при не полностью закрытом отсекающем кране, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователяАО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 81 063,60 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>.

Определением Калининского районного суда <.......> от <.......>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены И.Т.Ю., УК «Преображенский» (т.1 л.д. 51).

Определением Калининского районного суда <.......> от <.......> отменено заочное решение Калининского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску АО «СОГАЗ» к П.О.А., П.С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Производство по делу возобновлено со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 110-111).

Определением Калининского районного суда <.......> от <.......>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭНКО ТРЕЙД» (т.1 л.д. 131).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 35, 38,174 ГПК РФ от представителя ООО «ЭНКО ТРЕЙД» поступил отзыв на исковое заявление согласно которому первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения и разграничивают ответственность между управляющей компанией и собственниками жилого помещения. В данном случае с учетом течи после запорных отсекающих устройств ответственность несет собственник жилого помещения (т. 1 л.д. 152).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.192).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика П.О.А. – ФИО6, ФИО8, действующие на основании доверенностей от <.......>, <.......>, заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, дополнительно пояснили, что течь произошла в период нахождения дома на гарантийном обслуживании застройщика ООО «ЭНКО ТРЕЙД». Ответчиками квартирная разводка на момент течи не производилась. Ответчики проживают в <.......> <.......>, которая была затоплена, находится на <.......> этаже, при этом, сведений о затоплении квартиры, находящейся на <.......> этаже, не имеется. Также пояснили, что на момент затопления ответчики в квартире постоянно не проживали, за квартирой периодически присматривал сын ответчиков – ФИО9, который <.......> присутствовал при составлении акта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УК «Преображенский» ФИО10, действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что квартирная разводка управляющей компанией в квартире ответчиков не делалась, устанавливалась самими ответчиками, и в силу п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491» не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку затопление произошло после отсекающего устройства при не полностью закрытом отсекающем кране. Также пояснила, что течь произошла именно в <.......>, принадлежащей ответчикам, которая просочилась вниз через два этажа, в том числе через <.......>, собственников которой в момент затопления не было дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭНКО ТРЕЙД» - ФИО11, действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д.152), дополнительно пояснил, что затопление произошло <.......>, по истечении более трех месяцев с момента передачи ответчикам жилого помещения по передаточному акту от <.......> год. Квартирная разводка застройщиком не делалась, были установлены только счетчики, тогда как квартирная разводка после отсекающего крана была установлена уже самими собственниками.

Ответчики П.О.А., П.С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, И.Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ответчика П.О.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 231, 232-236).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 10-11).Полагает, что акты осмотра квартир УК «Преображенский» лишь подтверждают факт затопления, но никак не могут служить доказательством вины ответчика, поскольку причинно-следственная связь между затоплением квартиры ответчика и <.......> не установлена. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что доказательством передачи застройщиком исправных внутридомовых инженерных систем с полностью закрытыми кранами подтверждается подписанным ответчиками передаточным актом объекта долевого строительства, поскольку определить визуально неисправности инженерных систем лицам, не обладающим специальными познаниями невозможно, поэтому при приеме квартиры ответчики не могли должным образом оценить качество установки инженерных систем. Кроме того, ссылается, что в период с момента сдачи застройщиком квартиры до момента затопления н пользовались водой и не открывали кран, что подтверждается указанием в квитанциях ЖКХ об отсутствии расход воды. Немотивированным считает также выводы суда о несостоятельности доводов представителей ответчика о возникновении течи в период гарантийного обслуживания застройщика ООО «ЭНКО ТРЕЙД» и о том, что ответчиками квартирная разводка на момент течи не производилась, что подтверждается фотоснимком, сделанным после затопления квартиры.

Отмечает, что проведение судебной экспертизы в настоящее время нецелесообразным, поскольку после затопления прошло более полутора лет, в обеих квартирах произведен ремонт, причину затопления и причинно-следственную связь не установить.

Обращает внимание, что обжалуемое решение и заочное решение от <.......> вынесено одним судьей, в связи с чем полагает, что уже была сформирована позиция при рассмотрении дела в заочном производстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики П.О.А., П.С.Н., представители третьих лиц УК «Преображенский», третье лицо И.Т.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <.......> между АО «СОГАЗ» и И.Т.Ю. был заключен договор страхования имущества <.......>, с периодом действия страхового полиса с <.......> по <.......> (т. 1 л.д.16 оборотная сторона - 22).

В период действия договора страхования, <.......> произошло затопление застрахованной <.......> по вине собственников квартиры по адресу: <.......>, что подтверждается актом ООО УК «Преображенский» от <.......> <.......>, актом ООО УК «Преображенский» от <.......> <.......>, актом б/н осмотра жилого помещения от <.......>, актом осмотра от <.......> <.......>, актом (л.д. 29 оборот – л.д.33, 151).

Согласно сведениям, из ЕГРН, <.......> принадлежит на праве общей совместной собственности с <.......> П.О.А., П.С.Н. (л.д.36, 50); <.......> по адресу: <.......> принадлежит на праве общей совместной собственности с <.......> И.Т.Ю. и И.П.С. (л.д.25-27).

Как следует из акта осмотра от <.......> <.......>, составленного представителем ООО УК «Преображенский» в присутствии собственника квартиры И.П.С., а также акта осмотра от <.......> <.......>, составленного представителем ООО УК «Преображенский» в присутствии ФИО9, залив <.......> произошел по причине течи между счетчиком ГВС и квартирной разводкой     при не полностью закрытом отсекающем кране из квартиры, <.......>, принадлежащей ответчикам (л.д.29 оборот, л.д.151).

<.......> И.Т.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису <.......> (л.д. 28, 29).

АО «СОГАЗ» признало затопление квартиры по адресу: <.......> страховым случаем и во исполнение обязательств по договору <.......> выплатило страховое возмещение И.Т.Ю., что подтверждается копией платежного поручения <.......> от <.......> на сумму 81 063,60 руб. Размер страхового возмещения - 81 063,60 руб. подтверждается страховым актом, листом согласования, расчетом суммы страхового возмещения по событию, произошедшему <.......> по адресу: <.......> (л.д. 15-16, 33-35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт причинения истцу ущерба со стороны ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им на праве собственности имущества, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, каких-либо доказательств или обстоятельств, указывающих на факт затопления собственниками иных квартир или повреждения общего имущества, материалы дела не содержат, а потому пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с П.О.А., П.С.Н. в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 81063,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631,91 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку из акта от <.......> <.......>, составленного представителем ООО УК «Преображенский» в присутствии собственника квартиры И.П.С., а также акта осмотра от <.......> <.......>, составленного представителем ООО УК «Преображенский» в присутствии ФИО9, следует, что затопление <.......>, расположенной по адресу: <.......>, произошло из <.......> по причине течи между счетчиком ГВС и квартирной разводкой     при не полностью закрытом отсекающем кране в <.......>, ответчики П.С.Н. и П.О.А. должны были доказать, что затопление произошло не из принадлежащей им квартиры, либо не по их вине, однако таких доказательств ответчиками в суд первой инстанции не представлено. При этом, довод ответчика возможном затоплении квартиры ФИО15 из за протекания воды из вышерасположенной <.......>, допустимыми доказательствами не подтвержден, по данному факту какой-либо акт не составлялся, журнал заявок (л.д. 211-225 том 1) сведений о наличии заявки ответчиков о затоплении, принадлежащего им жилого помещения из вышестоящей квартиры не содержит.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчики П.С.Н. и П.О.А. являются ответственными лицами по возмещению ущерба, поскольку затопление находится в причинно-следственной связи с невыполнением ими обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения третьего лица ответчиками представлено не было.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, в актах от <.......> прямо указано, что авария произошла по вине собственника <.......>, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием внутриквартирной разводки системы водоснабжения, данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от <.......> <.......> <.......>, а также акта б/н осмотра жилого помещения от <.......>, акта осмотра от <.......> <.......>; копией журнала заявок.

Как предусмотрено п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (ред. от 13 сентября 2018 года) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что течь произошла в период нахождения дома на гарантийном обслуживании застройщика ООО «Энко Трейд», не заслуживает внимания судебной коллегии, данным доводам дана подробная оценка в решении суда первой инстанции, указанные доводы опровергаются положениями договора №<.......> участия в долевом строительстве от <.......> (п.1.3) по условиям которого, объект не комплектуется сантехническим оборудованием, разводка инженерных сетей по площади объекта не производится (л.д.208).

При таких обстоятельствах в силу требований названных выше норм материального права ответственность за вред, причиненный имуществу И.П.С., И.Т.Ю. должны нести ответчики - собственники <.......>, не доказавшие отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ФИО15.

Доказательства, указывающие на иную стоимость размера ущерба, ответчики суду не представили, назначение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта посчитали нецелесообразным (л. д. 11 том 2).

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика П.О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика П.О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.