Решение по делу № 8Г-7677/2022 [88-14740/2022] от 25.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14740/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-10938/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пировских Владимира Николаевича и Пировских Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пировских Владимира Николаевича и Пировских Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя истца Пировских В.Н. - Климичнина Т.А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Пировских В.Н. и Пировских Н.В. обратились в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей.

Согласно тексту поданного иска Пировских В.Н. и Пировских Н.В. просили суд взыскать с ответчика в пользу Пировских В.Н. неустойку в размере 86287,18 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и подготовку судебных и иных документов 30000,00 руб.; в пользу Пировских Н.В. неустойку в размере 86287,18 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Заявленные Пировских В.Н. и Пировских Н.В. исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2017 г. между ООО «МегаАльянс» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать квартиру стоимостью 1166700,00 руб. по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцами Пировских В.Н. и Пировских Н.В. исполнялись и исполняются обязательства в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана истцам только 21.12.2019 г. Пировских В.Н. и Пировских Н.В. 22.09.2020 г. в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, однако, в добровольном порядке данные требования ответчиком выполнены не были. Указанные действия ответчика нарушают законные права и интересы Пировских В.Н. и Пировских Н.В. как потребителей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части - с ООО «МегаАльянс» в пользу Пировских В.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 21.12.2019 г. в размере 40000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21500,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб. Указанным решением с ООО «МегаАльянс» в пользу Пировских Н.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 21.12.2019 г. в размере 40000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе в размере 21500,00 руб. Помимо изложенного, с ООО «МегаАльянс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2600,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07.12.2020 г. изменено в части - увеличен размер взысканной с ООО «МегаАльянс» в пользу Пировских Н.В. неустойки с 40000,00 руб. до 86287,18 руб., увеличен размер штрафа с 21500,00 руб. до 44643,59 руб.; увеличен взысканный с ООО «МегаАльянс» в пользу Пировских В.Н. размер неустойки с 40000,00 руб. до 86287,18 руб., увеличен размер штрафа с 21500,00 руб. до 44643,59 руб. В остальной части решение оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Пировских В.Н. и Пировских Н.В. к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2020 г. отменено, исковые требования Пировских В.Н. и Пировских Н.В. к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей удовлетворены частично - с ООО «МегаАльянс» в пользу Пировских В.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 21.12.2019 г. в размере 45000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23500,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб. Указанным судебным актом с ООО «МегаАльянс» в пользу Пировских Н.В. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 21.12.2019 г. в размере 45000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23500,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МегаАльянс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2600,00 руб.

Пировских В.Н. и Пировских Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части снижения размеров неустойки, штрафа, судебных расходов ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились.

Представитель истца Пировских В.Н. Климичнин Т.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 г. между ООО «МегаАльянс» (застройщик), Пировских В.Н. и Пировских Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Д/2-550, согласно которому, застройщик обязался передать истцам квартиру стоимостью 1166700,00 руб. по акту приема-передачи, не позднее 31.12.2018 г.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № Д/2-550 предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.10.2018 г.

Положениями п. 4.2 заключенного сторонами договора установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию

Истцами Пировских В.Н. и Пировских Н.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме в установленные сроки, однако, объект долевого строительства передан истцам только 21.12.2019 г.

Истцами Пировских В.Н. и Пировских Н.В. 22.09.2020 г. в адрес застройщика была направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры. В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При новом рассмотрении дела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Пировских В.Н. и Пировских Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановил по делу новое решение, которым частично удовлетворил заявленные истцами требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе истцы настаивали на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по договору от 26.04.2017 г. № Д/2-550.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления, которым спор разрешен верно.

В настоящем деле суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истцов, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этими потребителями - участниками долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом апелляционной инстанции учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом, частичное удовлетворение исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Пировских В.Н. и Пировских Н.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Пировских В.Н. и Пировских Н.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Пировских В.Н. и Пировских Н.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пировских Владимира Николаевича и Пировских Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова