Решение по делу № 22-1174/2025 от 28.01.2025

Судья Фомина Т.А.                                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 февраля 2025 года                       <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием;

прокурора Кремс Д.К.,

защитника - адвоката Царёвой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова С.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова С. В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания,

изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Царёвой Н.М., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Кремс Д.К. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,

установил:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Козлов С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно с постановлением приговора удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО, с Козлова С.В. в их пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному Козлову С.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 4 дня с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Козлов С.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что отбыл более 2/3 назначенного наказания, в связи с чем, у него возникло право на замену наказания более мягким видом - исправительными работам либо ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить и вынести новое, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что им не был возмещен вред, причиненный преступлением, поскольку установлено, что исполнительные листы в исправительные учреждения по месту отбывания им наказания, не поступали, сведения о них отсутствуют в его личном деле и в бухгалтерии. Также, не согласен с выводами суда о том, что его исправление продолжается незначительное время, поскольку, как указано в самом постановлении, он отбыл установленную часть срока наказания для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что все условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания им были соблюдены, он был трудоустроен в АО «<данные изъяты>», где положительно характеризуется, получал 5 благодарностей, имеет гарантийное письмо с возможностью дальнейшего трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». Указывает на наличие матери престарелого возраста, которая находилась на стационарном лечении и нуждается в постоянном уходе. Он имеет 7 поощрений в исправительном центре, взысканий не имеет. За весь срок отбытия наказания нарушений установленного порядка не допускал, учувствовал в воспитательных мероприятиях, мероприятиях по благоустройству территории. Указывает на положительную характеристику, данную администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учитывались при вынесении приговора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

С учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также положений ст. 15 УК РФ, Козлов С.В. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Таким образом, отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Козлов С.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтено, что осужденный Козлов С.В. нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал, дисциплинарные взыскания на него не налагались, <данные изъяты> был трудоустроен в АО «<данные изъяты>» на должность разнорабочего, за время работы нарушений и опозданий не допускал, работодателем поощрен четыре раза в виде благодарности за добросовестный и безупречный труд и образцовое выполнение трудовых обязанностей, администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> поощрен 8 раз в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ привлекается в порядке очередности согласно утвержденному графику, отношение к данному виду работ положительное, с порученными заданиями справляется, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещал регулярно в свободное от работы время, вину по приговору признал в полном объеме.

Из представленных сведений ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> следует, что у осужденного имелось одно взыскание, которое досрочно снято путем получения поощрения. В период отбывания наказания в виде лишения свободы также положительно характеризовался, имел 10 поощрений.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Как правильно указал суд, отбытие установленного законом срока наказания, наличие положительных характеристик с места работы, само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение осужденным поощрений за период отбывания наказания не может указывать на достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправление осуждённого возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, свидетельствуют о наличии положительной тенденции к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что моральный вред, причиненный преступлением, осужденным не возмещен потерпевшим, сведений о заглаживании вреда, причиненного обществу, не представлено.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда заменить наказание более мягким видом наказания основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Характеристики личности осужденного, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Козлова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.В. Тюкина