Решение по делу № 2-1465/2015 (2-10294/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-1465/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (далее по тексту РОО «Правовая защита потребителей») обратилась в суд в интересах Семерникова Р.Б. с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (далее по тексту ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»), Общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (далее по тексту ООО «Автоспеццентр») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> Семерников Р.Б. заключил с ООО «Автоспеццентр» Договор купли-продажи № на покупку автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер №, год выпуска <дата>, цвет: <данные изъяты> модель и № двигателя №, ПТС – № от <дата> импортер ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи автомобиля без ограничения по пробегу. После передачи автомобиля ООО «Автоспеццентр» потребителю по истечении 5-ти месяцев в автомобиле проявился недостаток, а именно: при движении автомобиля проявляется стук и скрипы в передней части автомобиля. <дата> официальный дилером ООО «ФормулаА» (<данные изъяты>) недостаток в автомобиле был устранен, а именно: в автомобиле был заменен передний стабилизатор. Копия акта выполненных работ потребителю ООО «ФормулаА» выдана не была. <дата> в автомобиле проявился недостаток в виде стуков в передней части автомобиля при движении по мелким неровностям. Согласно акта выполненных работ № от <дата> ООО «ФормулаА» в автомобиле был заменен рулевой механизм <данные изъяты>. <дата> в автомобиле проявился недостаток в виде рывков автомобиля при движении. Согласно акта выполненных работ № от <дата> ООО «ФормулаА» в автомобиле было заменено многодисковое сцепление. В <дата> в автомобиле проявился недостаток в виде стука в передней части автомобиля, а в <дата> в автомобиле проявился недостаток в виде рывков при движении и скрипа при движении, то есть недостатки повторились вновь. В связи с возникновением недостатков вновь, <дата> потребитель обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» с претензией и требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, а также разницу стоимости автомобиля на день удовлетворения требований. Проверка качества автомобиля ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» была проведена, однако, ответ на претензию потребителя в установленный законом срок направлен не был. Полагают, что права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушены, в результате чего потребителю причиняются нравственные страдания. РОО «Правовая защита потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу Семерникова Р.Б. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> согласно договору купли-продажи автомобиля № от <дата> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Семерникова Р.Б. Взыскать с ответчика 50% суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» и истца Комарова Э.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Семерников Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин - не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не направил.

Представитель третьего лица ООО «Автоспеццентр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя РОО «Правовая защита потребителей» и истца Семерникова Р.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Иск предъявлен РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. в связи с обращением потребителя в общественную организацию с заявлением о защите его интересов в суде в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Уставом организации.

В судебном заседании установлено, что истец Семерников Р.Б. заключил с ООО «Автоспеццентр» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, цвет: <данные изъяты> модель и № двигателя №, ПТС – № от <дата> импортер ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи автомобиля без ограничения по пробегу, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № № от <дата> (ст.ст. 1, 2, 6); факт перечисления денежных средств Семерниковым Р.Б. в счет исполнения обязательств по Договору № от <дата> организации-продавцу ООО «Автоспеццентр» подтверждается чеком № от <дата> на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> <дата> согласно Акту №, указанный автомобиль продавцом ООО «Автоспеццентр» был передан покупателю Семерникову Р.Б.

По истечении 5-ти месяцев после передачи автомобиля, в гарантийный период, в нем проявился недостаток - при движении автомобиля проявляется стук и скрипы в передней части автомобиля. <дата> официальный дилером ООО «ФормулаА» (<данные изъяты>) недостаток в автомобиле был устранен, а именно: в автомобиле был заменен передний стабилизатор. Копия акта выполненных работ потребителю ООО «ФормулаА» выдана не была.

<дата> в автомобиле проявился недостаток в виде стуков в передней части автомобиля при движении по мелким неровностям. ООО «ФормулаА» был произведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается Актом выполненных работ № от <дата>. – была произведена замена рулевого механизма EML автомобиля.

<дата> в автомобиле проявился недостаток в виде рывков автомобиля при движении. ООО «ФормулаА» был произведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается Актом выполненных работ № от <дата> – была произведена замена многодискового сцепления.

Впоследствии в автомобиле вновь проявились те же самые недостатки – в <дата> в автомобиле проявился недостаток в виде стука в передней части автомобиля, в <дата> - в виде рывков при движении и скрипа при движении.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ «О защите прав потребителей», импортер – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Во вводной части вышеназванного Закона раскрыто понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Организацией-изготовителем автомобиля истца является концерн <данные изъяты>, генеральным импортером концерна в России является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

В связи с неоднократным возникновением недостатков, в том числе и после проведенных гарантийных ремонтов, <дата> истец Семерников Р.Б. обратился в адрес импортера ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» с претензией и требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, а также разницу стоимости автомобиля на день удовлетворения требований. Проверка качества автомобиля ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» была проведена, однако, ответ на претензию потребителя направлен не был.

В данном случае, основанием для обращения РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. в суд за защитой своих прав и законных интересов, послужило то обстоятельство, что ответчики не желают добровольно возвратить потребителю сумму, уплаченную за транспортное средство ненадлежащего качества, в связи с обнаружением в нем существенных недостатков.

Товар с существенными недостатками был поставлен импортером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» продавцу ООО «Автоспеццентр» для его продажи потребителю.

По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Неоднократно в автомобиле проявлялись недостатки: в <дата> и <дата> стук и скрипы в передней части автомобиля, которые устранялись при проведении гарантийных ремонтов путем замены переднего стабилизатора и рулевого механизма; в <дата> недостаток в виде рывков автомобиля при движении, который устранялся при проведении гарантийного ремонта путем замены многодискового сцепления. Однако в <дата> в автомобиле вновь проявился недостаток в виде стука в передней части автомобиля, а в <дата> в виде рывков и скрипа при движении.

Наличие неисправностей рулевой рейки и втулок переднего стабилизатора обнаружены и на момент проведения экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы», назначенной судом.    

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» № <дата>, осмотр автомобиля проводился на авторизованном центре «<данные изъяты>» в присутствии владельца Семерникова Р.Б. и представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» Новиченко А.В. При осмотре автомобиля установлено, что рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля находились в технически исправном и работоспособном состоянии. При осмотре рулевого управления автомобиля установлено, что транспортное средство оборудовано рулевой передачей реечного типа, соединенной с поворотными кулаками посредством двух рулевых тяг. В процессе диагностирования экспертом была осмотрена рулевая рейка. При перемещении правой по ходу движения автомобиля рулевой тяги вперед и назад установлено, что она находится в слабоподвижном состоянии и сопровождается характерным стуком, который был слышен человеческим ухом без применения каких-либо специальных технических средств. Аналогичный стук отчетливо прослушивался при повороте рулевого колеса в ту и другую сторону при работающем двигателе. Эксплуатация автомобиля с такими повреждениями не допускается. Указанный недостаток создает угрозу безопасности движения и угрозу жизни и здоровью человека. Экспертным осмотром днища и колесных дисков автомобиля каких-либо повреждений, которые могли бы указывать на то, что автомобиль эксплуатировался не бережно, не установлено. А факт того, что на исследуемом автомобиле рулевая рейка ранее уже заменялась, свидетельствует о том, что выявленная неисправность не является эксплуатационной. По завершению диагностических исследований, специалистом центра «<данные изъяты>» была выдана диагностическая карта №, результатами которой было установлено, что автомобиль имеет дефекты рулевого управления (стук в рулевой рейке). Экспертом был произведен тестовый заезд автомобиля, во время которого при переезде искусственной неровности был слышан слабовыраженный скрип втулок переднего стабилизатора подвески, а также периодическое постукивание в рулевой рейке с правой стороны при вывернутых колесах влево. По результатам исследования автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Семерникову Р.Б., экспертом сделаны следующие выводы: выявлена неисправность рулевой рейки, а именно - перемещение правой по ходу движения автомобиля рулевой тяги у её основания, сопровождающегося стуком, что не соответствует требованиям «Государственного Стандарта Российской Федерации». Установленная неисправность рулевой рейки автомобиля не является эксплуатационной, а имеет производственный недостаток. Выявленная неисправность является устранимой при условии замены всей рулевой рейки. Установленная неисправность втулок переднего стабилизатора автомобиля не является эксплуатационной, а имеет производственный недостаток. Выявленная неисправность является устранимой при условии замены переднего стабилизатора вместе с втулками, так как он является цельным узлом. Неисправности многодискового сцепления АКПП экспертом установлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы», поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистами, имеющими специальную подготовку и стаж работы в области строительства и оценки. В заключениях описаны ход и результаты исследования, приложены соответствующие иллюстрированные материалы, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, выводы которых достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного ими исследования, которое проведено с учетом осмотра автомобиля, его диагностики в условия авторизованного центра, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» заключение эксперта экспертного бюро «<данные изъяты>» № от <дата> суд оценивает критически. Как следует из текста самого заключения, подготовлено оно на основании обращения представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - ответчика по делу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт не предупрежден.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле <данные изъяты> принадлежащего истцу Семерникову Р.Б. существенного недостатка, поскольку под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка). Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу Семерникова Р.Б. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> согласно договору купли-продажи автомобиля № от <дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что потребителю продан дорогостоящий товар ненадлежащего качества, потребитель неоднократно вынужден обращаться за проведением гарантийного ремонта, безразличное отношение к законным просьбам потребителя наносит ему нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

Как следует из материалов дела неоднократные обращения потребителя с требованиям устранения недостатков товара не привели к положительному результату – недостатки проявились вновь. Обращение в адрес ответчика от <дата> с требованием о выплате стоимости некачественного автомобиля осталось без удовлетворения.

В связи с чем следует взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» штраф (<данные изъяты> + <данные изъяты> : 4) в пользу истца Семерникова Р.Б. в размере <данные изъяты>, штраф в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Семерникова Р.Б. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 г.