Решение от 04.12.2019 по делу № 2-928/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-928/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г.                           г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием истца Семиной И.И. и её представителя Тимохова А.Л.,

представителя третьего лица ООО «Мастер-Сервис» Ульянова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семина И.И. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (дилер ООО «УАЗ») приобретен автомобиль «UAZPATRIOT», VIN№ за 804 500 рублей, который передан ей по акту и товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «УАЗ», которое установило на автомобиль гарантию 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В течение первого года гарантии она (Семина) обратилась к дилеру с жалобой на посторонний шум спереди слева при движении автомобиля. Дилер 17 апреля 2019 г. принял автомобиль на гарантийный ремонт. После 16 сентября 2019 г. ей (истцу) сообщили, что автомобиль отремонтирован и готов к выдаче, однако учитывая значительный срок ремонта, она (Семина) отказалась его принимать и направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 10 июня 2019 г. ответчик отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Поскольку ответчиком нарушены её права потребителя, просит взыскать с ООО «УАЗ» стоимость транспортного средства в размере 804 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, указанной на официальном сайте ответчика, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Сервис».

Истец Семина И.И. и её представитель Тимохов А.Л. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истец воспользовалась предусмотренным законом правом обратиться с исковыми требованиями именно к изготовителю. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля, указанная на официальном сайте завода-изготовителя, составляет 840 900 рублей. Автомобиль находился в ремонте 60 дней, что превысило установленные законом 45 дней, в связи с чем Семина И.И. приняла решение не забирать его после ремонта из автосалона. Моральный вред истец объяснила тем, что проживая в отдаленном от центра г.Архангельска поселке, она на длительное время осталась без транспортного средства.

Ответчик ООО «УАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях с иском не согласился, указав, что между истцом и уполномоченной сервисной станцией г.Архангельска было заключено соглашение от 28 мая 2019 г. об изменении сроков ремонта автомобиля, в связи с чем срок устранения недостатков товара нарушен не был. Требования о компенсации морального вреда также посчитал необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Сервис» Ульянов В.М. в судебном заседании позицию ответчика по иску поддержал. При этом подтвердил, что срок ремонта автомобиля, приобретенного Семиной И.И., действительно превысил 45 дней. Длительность срока проведения ремонтных работ была вызвана отсутствием как на складе автосервиса, так и у завода-изготовителя необходимой детали, которая подлежала замене. Когда такая деталь появилась у стороннего поставщика, завод-изготовитель дал согласие на приобретение этой детали и ремонт транспортного средства был завершен. Ранее транспортное средство истца было доставлено в автосалон на эвакуаторе, поскольку с таким недостатком его эксплуатировать было нельзя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст.454, п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.18 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 и 2 ст.20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Семина И.И. приобрела у ООО «Мастер-Сервис», являющегося официальным дилером ООО «УАЗ», автомобиль «UAZPATRIOT», VIN№ за 804 500 рублей, который передан ей по акту и товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17, 18, 19, 20, 21)

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «УАЗ», которое установило на автомобиль гарантию 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период первого года гарантии Семина И.И. обратилась к официальному дилеру, осуществляющему сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, изготавливаемых ответчиком, с жалобой на посторонний шум спереди слева при движении автомобиля. ООО «Мастер-Сервис» 17 апреля 2019 г. приняло автомобиль на гарантийный ремонт. После 16 сентября 2019 г. Семиной И.И. сообщили, что автомобиль отремонтирован и готов к выдаче, однако учитывая значительный срок ремонта, истец отказалась его принимать и 1 июня 2019 г. направила в ООО «УАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.30, 31, 32-33).

10 июня 2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на заключение 28 мая 2019 г. между Семиной И.И. и ООО «Мастер-Сервис» (дилером ООО «УАЗ») дополнительного соглашения о продлении срока ремонта до 30 июня 2019 г. и предоставлении ей на период срока проведения ремонта во временное пользование другого автомобиля «UAZPATRIOT» (л.д.34, 55).

Длительность проведения ремонта автомобиля истца вызвана отсутствием необходимой детали, подлежащей замене, как на складе автосервиса, так и у завода-изготовителя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца Семиной И.И. и её представителя Тимохова А.Л., представителя третьего лица ООО «Мастер-Сервис» Ульянова В.М., сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д.8-9, 80), возражениях ответчика на иск (л.д.48-50), сервисной книжке (л.д.22-29), уставе ООО «УАЗ» (л.д.52-54).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что автомобиль «UAZPATRIOT», изготовленный ответчиком и приобретенный истцом в ООО «Мастер-Сервис», в период гарантийного срока находился в ремонте 60 дней, то есть с нарушением установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара.

Данное обстоятельство в силу абз.10 п.1 и абз.2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей наделяет истца правом вместо предъявления иных требований возвратить изготовителю (каковым и является ООО «УАЗ») товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Довод ответчика о том, что срок устранения недостатков нарушен не был, поскольку между истцом и ООО «Мастер-Сервис» 28 мая 2019 г. заключено дополнительное соглашение о продлении сроков проведения ремонта до 30 июня 2019 г., при этом автомобиль был готов к выдаче 16 июня 2019 г., о чем истцу сообщено, признан судом необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, действительно, в случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. Но при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку длительность проведения ремонта автомобиля истца вызвана отсутствием необходимой для устранения недостатка детали, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом, оснований для заключения между истцом и официальным дилером, осуществляющим сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, изготавливаемых ответчиком, дополнительного соглашения о продлении сроков проведения ремонта не имелось, а заключенное соглашение является ничтожным, поскольку противоречит закону.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ООО «УАЗ» стоимости приобретенного истцом товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, указанной на официальном сайте завода-изготовителя.

Определяя данную сумму, суд исходит из того, что по состоянию на 4 декабря 2019 г. (дата вынесения судом решения) стоимость аналогичной комплектации автомобиля «UAZPATRIOT» составляет 840 900 рублей (информация размещена на официальном сайте ответчика https://www.uaz.ru/cars/new-patriot-2019). Указанная стоимость по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорена ни ответчиком, ни третьим лицом.

Таким образом, разница между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения является для истца убытком и подлежит взысканию с ответчика в размере 36 400 рублей (840 900 рублей - 804 500 рублей).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «УАЗ» Семиной И.И. причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения изготовителем товара своих обязательств, в нарушении прав истца как потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Семиной И.И. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму, подлежащую взысканию по данному требованию с ответчика, равной 3 000 рублей

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в длительности сроков ремонта автомобиля истца, общий размер подлежащей выплате стоимости автомобиля и убытков, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд находит размер штрафа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (что составит 421 950 рублей), явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. В этой связи суд с учетом заявления ответчика, отсутствия тяжелых последствий для потребителя Семиной И.И. в результате нарушения её прав и, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с подп1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождена, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 11 909 рублей (11 609 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ UAZPATRIOT, ░░░ ░░░░░░ №, VIN№, ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 804 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 36 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 1 043 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 909 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ UAZPATRIOT, ░░░ ░░░░░░ №, VIN№, ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░