Решение по делу № 33-6414/2022 от 28.03.2022

Судья Кукленко С.В.           дело № 33-6414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2021 по исковому заявлению Е.М.К. к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: Ю.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Е.М.К. обратилась с иском к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: Ю.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований, указала на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 Ю.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.02.2020 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 был изменен. Суд постановил зачесть в срок отбытия наказания Ю.С.В. время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2019 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.02.2020 в отношении Ю.С.В. изменены, смягчено наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25.09.2018 по 05.02.2019. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение Ростовского областного суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Е.А.А., являющегося супругом истца и отцом погибшего сына Е.А.А. отменены и дело направлено в этой части в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Преступление Ю.С.В. совершено 26.07.2014 в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На момент совершения преступления Ю.С.В. являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области и находился при исполнении своих должностных обязанностей. В результате преступных действий Ю.С.В. погиб сын истца Е.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 исковые требования Е.А.А. удовлетворены частично, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2021 решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. Истец считает, что как близкий родственник – мать погибшего сына, имеет право на предъявление данного искового заявления.

На основании изложенного просила взыскать с МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Е.М.К. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Ростовской области просит об отмене судебного постановления и принятия нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда сделан без учета положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного иска.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Е.М.К., ее представителя – Д.В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю.С.В., являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 26.07.2014г. в 04 часа 39 минут, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21074 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести свое транспортное средство по своей правой стороне проезжей части дороги, находясь в непосредственной близости к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (моста через реку «Мертвый Донец»), выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении мотоциклом модели «BS250-18(IV) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» без государственного регистрационного знака, которым управлял М.П.В.

В результате столкновения водителю мотоцикла М.П.В. и пассажиру Е.А.А. были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М.П.В. и Е.А.А. и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть М.П.В. и Е.А.А.

Виновность ответчика Ю.С.В. в совершении ДТП от 26.07.2014г. полностью подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Разрешая заявленные требования Е.М.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, владельцем которого является ГУ МВД России по Ростовской области, истцу причинены нравственные страдания, вызванные гибелью родного сына, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 600 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, степень родственных отношений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований доля взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 3 п. 32 постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п. 32 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что смерть Е.А.А. является необратимым обстоятельством, утрата которых невосполнима и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, которая испытывает сильные переживания в связи с утратой сына, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых заявителю жалобы был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу Е.М.К.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 202 1года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25.04.2022.

Председательствующий

Судьи