Решение по делу № 33-1346/2022 (33-20491/2021;) от 22.12.2021

33-1346/2022 (2-1736/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горишного Ростислава Викторовича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дмитриевой Ю.С., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, представителя ответчика Слепцовой Я.А., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Горишной Р.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что <дата> между истцом и «АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «VOLKSWAGEN PHAETON», госномер <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования <дата> произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в связи с чем <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> страховой компанией выдано направление на ремонт, в котором была исключена часть повреждений из объема восстановительного ремонта по договору страхования. Ввиду несогласия с выводами страховщика об объеме ремонта, истцом было принято решение о проведении независимого исследования транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 829188 руб. 81 коп. без учета износа, с учетом износа - 624800 руб. <дата> истцом в страховую компанию направлено заявление о выплате страхового возмещения, ответа на которое не поступило. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, на которую <дата> был получен отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме. По настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 829188 руб. 81 коп., неустойку в размере 170811 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ГоришногоР.В. взыскано страховое возмещение в размере 586 900 руб., неустойка в размере 82 506 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ПАО «АСКО-Страхование» свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом. Ответчик в установленные сроки выдал истцу направление на ремонт с учетом повреждений, полученных в ДТП. Выводы страховщика об исключении из объема восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой ООО «МирЭкс» <№> от <дата>. Из материалов дела следует, что страховщик правомерно выдал направление на ремонт с исключением из объема ремонтных работ замены проводки вентилятора, охлаждения ДВС, стартера двигателя, патрубка радиатора нижнего правового, ГНЗ заднего. Указывает, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение в денежной форме, поскольку условия договора страхования предусматривают натуральную форму выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Поскольку нарушений со стороны страховщика не имелось, неустойка и штраф взысканы необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» (ранее «АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО») заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (КАСКО) серии <№> транспортного средства «VOLKSWAGEN PHAETON» госномер <№> по программе «Авторемонт» (далее договор страхования). Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма составила 1980 000 руб., страховая премия – 82506 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 35, 95 – 97).

В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение по договору страхования осуществляется в форме восстановительного ремонта.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств «АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» <№> от <дата> (далее Правила страхования), Условиями страхования по полису <№> (далее Условия страхования) (л.д. 121 – 139).

Судом также установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в ДТП от <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 98 оборот – 99).

<дата> страховой компанией организован осмотр автомобиля ООО «Уральская техническая экспертиза», составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 15, 101).

<дата> истец обратился к ответчику с претензий, а <дата> – в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения (т. л.д. 62 – 63, 98).

<дата> страховщиком была организована независимая экспертиза. Согласно НОЦ «Экспертные технологии» от <дата> повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN PHAETON» госномер Н555КС196 соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> частично. Установленные повреждения патрубка радиатора, болта корпуса генератора, генератора, проводки охлаждения ДВС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 102 – 110).

<дата> ПАО «АСКО-Страхование» направило истцу направление на ремонт <№> в «Тойота Север на Восточной» (ИП Мельчаков С.Г.). Ремонтно-восстановительные работы должны быть произведены по программе Авторемонт, за исключением замены проводки вентилятора, охлаждения ДВС, стартера двигателя, патрубка радиатора нижнего правого, ГНЗ заднего (перечень повреждений, исключенный по заключению трасологической экспертизы), а также, исключая окраску бампера заднего и переднего (в связи с имеющимися на момент заключения договора КАСКО повреждениями на данных элементах) (т. 1 л.д. 23).

Решением финансового уполномоченного № У-19-46451/8020-00 от <дата> рассмотрение обращения Горишного Р.В. прекращено, поскольку из представленных документов не следовало, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 178 – 181).

<дата> состоялся дополнительный осмотр транспортного средства ООО «Уральская техническая экспертиза» (т. 1 л.д. 113-114).

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ООО «Рынок Стоимость Оценка» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 829200 руб. (т. 1 л.д. 115).

<дата> в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство в ремонтную организацию по направлению страховщика, повторно выслано направление на ремонт (т. л.д. 116 – 117).

<дата> от истца в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 118).

<дата> ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что выплата денежными средствами производится только в случае уничтожения или утраты застрахованного транспортного средства, иного способа исполнения обязательства по договору страхования не предусмотрено (т. 1 л.д. 119-120).

В целях разрешения спора относительно объема повреждений застрахованного транспортного средства, подлежащих восстановлению в рамках договора страхования, судом назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО «МирЭкс» <№> от <дата>, в результате ДТП от <дата> мог образоваться следующий объем повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN PHAETON» госномер <№>: гос. номер задний – деформация; бампер задний – излом в левой части со сколами ЛКП. Многочисленные разнонаправленные царапины в левой части; нижняя часть заднего бампера (спойлер задний) – утрата фрагмента и горизонтальные царапины в левой боковой части; кронштейн заднего бампера центральный – излом; заглушка буксировочной проушины – отсутствует; дополнительный глушитель левый – вмятина;. дополнительный глушитель правый – срезы металла; термоизоляционный щиток заднего бампера – деформация; локер задний левый – разрыв материала; термозащитный щиток задний – деформация; накладка ниши запасного колеса – срез пластика; рычаг задний правый – срез металла; подрамник задний – срез металла; заглушка ПТФ передняя правая – отсутствует; бампер передний – разрыв пластика в правой части; пыльник бампера передний (поперечина бампера переднего нижняя) – срезы пластика в правой части; поддон ДВС – деформация и срезы металла в правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП <дата>, без учета износа составляет 586900 руб., с учетом износа - 435 700 руб. (т. 2 л.д. 2 – 74).

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержал, на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что замена следующих деталей: шланг системы охлаждения ГВС, блок управления системы санкционированного доступа, торцевой соединитель, контактная спираль руля, ремонтный провод, не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, так как повреждения автомобиля, которые были получены в результате ДТП <дата> не могли привести к нарушению работы электронных компонентов автомобиля и к повреждению блока управления системы санкционированного доступа.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что не все повреждения были обоснованно исключены страховщиком из объема ремонта транспортного средства, необходимого в связи с данным ДТП. Так, госномер задний отнесен судебным экспертом к повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как страховщик исключил госномер задний из объема повреждений, подлежащих устранению в рамках договора страхования (т. 1 л.д. 23). И не смотря на то, что основной спор возник относительно иных повреждений, исключенных страховщиком из объема восстановительного ремонта по договору страхования, учитывая изложенное, признать обязательство по организации восстановительного ремонта выполненным надлежащим образом оснований не имеется, поскольку страховщиком не было предпринято исчерпывающих мер для определения полного объема повреждений, причиненных в результате страхового случая.

В соответствии с п. 4.3.1 Условий страхования, если договор страхования заключен по программе «Авторемонт», страховое возмещение по случаям повреждения ТС осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в одной из ремонтных организаций, указанных в Приложении № 2. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтной организации.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховая претензия принимается к рассмотрению страховщиком после ее надлежащего оформления по установленной форме с приложением документов из компетентных органов, подтверждающих причину возникновения ущерба, документов, свидетельствующих о наличии интереса, а также после предъявления страховщику поврежденного транспортного средства (в случае его повреждения) для обоснования размера ущерба.

Положениями п. 10.8 Правил страхования предусмотрено, что рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течение 27 дней, в случае, предусмотренном п.10.8.3 Правил страхования – в течение 57 дней после выполнения выгодоприобретателем требований пунктов 10.1-10.7 настоящих Правил.

В силу п.10.8.3 Правил страхования при необходимости, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта, назначает независимую техническую экспертизу ТС.

В соответствии с п.10.8.4 Правил страхования в случае, если условиями договора страхования предусмотрена выдача направления на ремонт в ремонтную организацию, страховщик в течение сроков рассмотрения страховой претензии выдает письменное направление на ремонт и обеспечивает выполнение ремонтных работ в разумный срок, соответствующий обычному сроку выполнения ремонтных работ для устранения повреждений от заявленного страхового случая (в зависимости от сложности ремонта), но в любом случае, не превышающий трех месяцев после истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Данный срок не включает период ожидания запасных частей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> страховой компанией организован осмотр автомобиля, <дата> истец обратился к ответчику с претензий, однако какой –либо ответ истцу дан не был, направление на ремонт с учетом всего объема повреждений, которые били причинены транспортному средству в результате страхового случая, в установленный п. 10.8 Правил страхования срок истцу выдано не было.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договора страхования в установленный Правилами страхования срок ответчик не исполнил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств по договору страхования.

Установив размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 586900 руб.

Поскольку страховщиком было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. При этом размер штрафа судом снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств исходя из обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не допускал нарушение обязательств по договору страхования, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков