Решение по делу № 33-1184/2022 от 24.01.2022

Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-1184/2022

№ 2-1859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев частную жалобу Ломова В.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Ломову В.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с иском к
Ломову В.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 68 262 руб. 23 коп., задолженности за произведенные работы по приостановлению поставки газа в размере 2 832 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере
2 331 руб. 73 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года заявленные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены в полном объеме. С Ломова В.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 68 262 руб. 23 коп., задолженность за произведенные работы по приостановлению поставки газа в размере 2 832 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 331 руб. 73 коп.

27 сентября 2021 года Ломов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Ломова В.П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года отказано.

Ломов В.П. не согласился с определением суда от 02 ноября 2021 года, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению автора жалобы, апелляционная жалоба направлена несвоевременно по уважительной причине, поскольку ответчик перенес тяжелые заболевания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда
г. Саратова от 29 июня 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к Ломову В.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2021 года.

20 июля 2021 года копия решения суда направлена Ломову В.П. по адресу регистрации: <адрес>

Судебная корреспонденция не получена ответчиком, и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

12 августа 2021 года на основании заявления ответчика копия решения суда выдана Ломову В.П. лично.

Апелляционная жалоба на решение суда от 29 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 27 сентября
2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от
29 июня 2021 года, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 112, 224,
225 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не подана своевременно по объективным причинам вследствие нахождения ответчика в лечебном учреждении, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований
ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 июня 2021 года принимал участие представитель ответчика Ломова В.П. - Саулова А.В., судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, разъяснены срок изготовления мотивированного решения суда, а также порядок и срок обжалования решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 49-50).

С даты вручения копии решения суда Ломову В.П. (12 августа 2021 года) препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для ответчика отпали.

Вместе с тем ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой только
27 сентября 2021 года.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку Ломов В.П. при должном уровне добросовестности обладал объективной возможностью лично или через своего представителя своевременно в течение месяца со дня получения им копии мотивированного решения суда обратиться в суд с апелляционной жалобой, что ответчиком сделано не было.

Доказательств того, что в период с 29 июня 2021 года по 27 сентября 2021 года ответчик находился в медицинском учреждении и не мог лично или через своего представителя направить в суд апелляционную жалобу на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года, Ломовым В.П. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, перенесенные ответчиком в 2020 году заболевания также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 29 июня
2021 года.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ломова В.П.
- без удовлетворения.

Судья