Решение по делу № 2-3514/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-3514/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003674-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Е.В.,

с участием истца Георгиевой Е.И., ее представителя Васильева Л.Г., допущенного по письменному ходатайству,

ответчика Семенова Г.И.,

представителя ответчика Петрова Н.Л. - Львова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (том 1, л.д.69),

представителя ответчика Виссарионовой Н.А. – адвоката Беззубова Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.109),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой Е.И. к Петрову Н.Л., Виссарионову С.Н., Семенову С.Г., Виссарионовой Н.А., Егорову В.И., Семенову Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление (с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 143) Георгиевой Е.И. к Петрову Н.Л., Виссарионову С.Н., Семенову С.Г., Виссарионовой Н.А., Егорову В.И., Семенову Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Георгиевой Е.И. и ООО «Юман» заключен договор № б/н, по условиям которого ООО «Юман» обязуется по заданию Георгиевой Е.И. изготовить лестницу в 2 этажа и установить ее «под ключ».

Георгиева Е.И. свои обязательства по договору своевременно выполнила, оплатила полную стоимость работ по договору 230 000 рублей.

ООО «Юман» не исполнило свои обязанности по изготовлению и установке лестницы в полном объеме в установленный договором срок, а именно: отсутствовали перила длиной 1 метр, ступени и перила не были обработаны защитным покрытием, на балясине имелись сколы и не убран скотч, каркас был закреплен простыми саморезами вместо анкерных болтов, отсутствовало крепление основания на втором этаже.

Неоднократно истец просила устно и по телефону руководителя общества Петрова Н.Л. доделать работы по договору, но получала лишь пустые отговорки и обещания. В связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, направила претензионное письмо, где просила подрядчика выполнить обязанности по договору, устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

На претензионное письмо ООО «Юман» ответ не предоставило и не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Юман» в пользу Георгиевой Е.И. взысканы денежные средства в размере 290 000 рублей, в том числе 230 000 рублей – денежная сумма, уплаченная по договору, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф – 58 000 рублей.

В последующем, судом был выдан исполнительный лист серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юман» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании чего судебным приставом – исполнителем Урмарского районного отдела судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По решению регистрирующего органа ООО «Юман» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (из-за недостоверности сведений об адресе местонахождения общества). Данных о том, что в отношении ООО «Юман» возбуждено дело о банкротстве не имеется. Исключение сведений об ООО «Юман» из ЕГРЮЛ сделало невозможным исполнение решения суда.

Учредителями ООО «Юман» являются Семенов Г.И., Никонорова Н.С., Егоров В.И., Виссарионова Н.А., Семенов С.Г., Петров Н.Л., Виссарионов С.Н.

Считает, что имеются основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности.

С учетом выше изложенного, просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Юман», а именно Семенова Г.И., Егорова В.И., Виссарионову Н.А., Семенова С.Г., Петрова Н.Л., Виссарионова С.Н.

2. Взыскать с Семенова Г.И., Егорова В.И., Виссарионовой Н.А., Семенова С.Г., Петрова Н.Л., Виссарионова С.Н. в пользу Георгиевой Е.И. денежные средства в солидарном порядке в размере 290 000 рублей, присужденные по заочному решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

3. Взыскать с Семенова Г.И., Егорова В.И., Виссарионовой Н.А., Семенова С.Г., Петрова Н.Л., Виссарионова С.Н. в пользу Георгиевой Е.И. судебные расходы (госпошлину) с каждого по 1 016,66 рублей.

В судебном заседании истец Георгиева Е.И., ее представитель Васильев Л.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзывы ответчиков (том 2, л.д. 26-29), просили удовлетворить.

В письменных возражениях на отзывы ответчиков истец Георгиева Е.И. указывает, что долг ООО «Юман» возник вследствие нарушения ее прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Руководитель и учредители общества получили от нее деньги в размере 230 000 рублей и бездействовали. По заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ «под ключ» был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть подрядчик должен был до этой даты изготовить, установить лестницу и сдать ее по акту выполненных работ. Руководитель общества Петров Н.Л. поставил и установил часть лестницы только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение срока выполнения работ по договору составляло более 4 месяцев, при этом имелись в выполненных работах недостатки. Петров Н.Л. при получении от истца денежных средств по договору обязался устранить и доделать все недостатки выполненных работ в течение 10 дней. Она всячески пыталась решить вопрос мирно. Потом вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которая не исполнена. В последующем, с момента начала разбирательства по делу № по иску Георгиевой Е.И. к ООО «Юман», в дальнейшем и после возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени руководитель и учредители общества никаких действий не предприняли по погашению задолженности. В отзывах ответчиков отсутствуют основания считать, что руководитель и участники общества действовали разумно, добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед ней. Считает, что учредители общества, имея обязательства перед кредиторами, в первую очередь должны были сами позаботиться о восстановлении общества и направить в регистрационный орган соответствующее заявление, что ими сделано не было.

Ответчик Семенов Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что уволился из общества в 2010 году.

Ответчик Петров Н.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Львова Н.Л., который исковые требования не признал, просил производство по делу в части исковых требований к Петрову Н.Л. прекратить, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (том 1, л.д. 119-120, 144-145). Суду дополнительно объяснил, что Георгиева Е.И. ранее обращалась с исковым заявлением к Петрову Н.Л. о привлечении его к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «Юман» обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом от иска. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется. Петров Н.Л. предпринимал действия по обжалованию заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу №, но ООО «Юман» было исключено из ЕГРЮЛ. Петров Н.Л. обжаловал решение об исключении ООО «Юман» из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции решение было отменено и ООО «Юман» было восстановлено. Однако, суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение об исключении ООО «Юман» из ЕГРЮЛ.

Ответчик Виссарионова Н.А. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку своего представителя Беззубова Н.В., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду объяснил, что фактически ООО «Юман» последние 10 лет не осуществляло хозяйственную деятельность. В начале ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.Л. выехал из поселка Урмары, проживал и работал на Юге. С этого момента ООО «Юман» хозяйственную деятельность не осуществляло. Петров Н.Л. выполнял работы от имени ООО «Юман». По словам истца, денежные средства передавались на руки Петрову Н.Л., но на счет в ООО «Юман» не поступали. Виссарионова Н.А. не знала, что Петров Н.Л. от имени ООО «Юман» выполняет работы, получает денежные средства за услуги. После получения претензионного письма, у Виссарионовой Н.А. возник вопрос, кому и за что она должна денежные средства. Работа по установке и монтажу лестницы выполнена. Какого качества уже другой вопрос. ООО «Юман» работы не выполняло, работу выполнял Петров Н.Л. Истец рассчитывалась не с ООО «Юман», а с Петровым Н.Л.

Ответчик Виссарионов С.Н. в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 60-61), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ему не было известно о заключенном с Георгиевой И.И. договоре и заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Обо всем узнал только из искового заявления Георгиевой И.И. К обстоятельствам возникновения правоотношений и исполнения, принятых Петровым Н.Л. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он (Виссарионов С.Н.) не причастен, не осведомлен и не мог знать. Полагает, что денежные средства по договору были получены Петровым Н.Л. лично, и без отражения результатов хозяйственной деятельности в бухгалтерской и иной финансовой, и налоговой отчетности. Указывает, что он числится участником ООО «Юман» с долей в уставном капитале 8,63%, не является уполномоченным лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества.

Ответчики Егоров В.И., Семенов Г.И. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, конверты с извещениями возвращены по истечении срока хранения (том 1, л.д. 159, 160).

Третье лицо Урмарский РОСП УФССП по Чувашской Республики, привлеченное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.40), в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Чувашской Республике (Урмары), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, привлеченные на основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.72-73; 122-125) в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом; ИФНС по г. Чебоксары просила дело рассмотреть без их участия (том 2, л.д. 3, 9).

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, другое гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из п. 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Как указывает истец, недобросовестность ответчиков выразилась в том, что они не приняли меры по погашению задолженности, после исключения ООО «Юман» из ЕГРЮЛ не приняли мер по его восстановлению.

Как усматривается из регистрационного дела, представленного в суд налоговым органом, и установлено судом ООО "Юман" создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Урмарского района Чувашской Республики за №, в связи с изменением наименование общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (том 1, л.д.162). Решение о регистрации принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д.180-184).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Юман», зарегистрировано по адресу: <адрес>, руководителем общества (директором) и учредителем являлся Петров Н.Л. (том 1, л.д.229-230), учредителями - Егоров В.И., Семенов С.Г., Семенов Г.И., Никонорова Н.С. (умерла ДД.ММ.ГГГГ; том 1, л.д.134) Виссарионов С.Н., Виссарионова Н.А. (том 1, л.д.10-18, 95)

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д. 4-8) постановлено:

«Взыскать с ООО «Юман» в пользу Георгиевой Е.И. стоимость работы по изготовлению лестницы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58000 рублей.

Взыскать с ООО «Юман» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП в отношении ООО «Юман» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Георгиевой Е.И., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением ООО «Юман» из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 9).

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Юман» Абрамова Д.С. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114-115).

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Юман» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ИФНС по <адрес> на основании решения № в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Юман», в связи с недостоверностью сведений о нем (том 1, л.д.233 оборот).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д. 87-90) отказано в удовлетворении административных исковых требований Петрова Н.Л. к ИФНС России по г. Чебоксары о признании незаконными действия ИФНС России по г. Чебоксары по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Юман» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, аннулировании в ЕГРЮЛ записи за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 80-83) решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, а требования Петрова Н.Л. удовлетворены, ООО «Юман» восстановлено в ЕГРЮЛ.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 84-86) апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, то есть деятельность ООО «Юман» считается прекращенной, в связи с недостоверностью сведений о нем.

На основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В п. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пп. 1 и 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Юман" из реестра.

Учитывая, что принятие решения об исключении ООО "Юман" из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчиков не могли повлиять на прекращение деятельности ООО "Юман".

Как указано выше, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Более того, законность действий регистрирующего органа по исключению ООО "Юман" из реестра юридических лиц была предметом судебной проверки в рамках административного дела по иску Петрова Н.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным и о восстановлении записи о юридическом лице (дело N №). Постановленным по данному спору решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано, решение суда вступило в законную силу.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Георгиевой Е.И. к ответчикам Виссарионову С.Н., Семенову С.Г., Виссарионовой Н.А., Егорову В.И., Семенову Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке 290 000 рублей, присужденных на основании заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, госпошлины с каждого по 1016,66 рублей в полном объеме.

В части требования Георгиевой Е.И. к Петрову Н.Л. о привлечении Петрова Н.Л. к субсидиарной ответственности, взыскании с Петрова Н.Л. в солидарном порядке 290 000 рублей, присужденных на основании заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, госпошлины 1016,66 рублей.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу № прекращено производство по исковым требованиям Георгиевой Е.И. к Петрову Н.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Юман» Петрова Н.Л. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - ООО « Юман» задолженности по неисполненному судебному решению.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части по исковым требованиям Георгиевой Е.И. к Петрову Н.Л. о привлечении Петрова Н.Л. к субсидиарной ответственности, взыскании с Петрова Н.Л. в солидарном порядке 290 000 рублей, присужденных на основании заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, госпошлины 1016,66 рублей на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не вынесения отдельного определения суда в части прекращения производства по делу, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 515-О-О, от 24.10.2013 N 1683-О).

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Георгиевой Е.И. в удовлетворении иска к Виссарионову С.Н., Семенову С.Г., Виссарионовой Н.А., Егорову В.И., Семенову Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке 290 000 рублей, присужденных на основании заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, госпошлины с каждого по 1016,66 рублей отказать.

Производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Петрова Н.Л., взыскания с Петрова Н.Л. в солидарном порядке 290 000 рублей, присужденных на основании заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, госпошлины 1016,66 рублей, прекратить на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий                 И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.