Решение по делу № 2-611/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-611/2023

УИД №44RS0028-01-2023-000244-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                      г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды торгового места, неустойки,     

УСТАНОВИЛ:

АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» (далее - АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды торгового места, неустойки. Требования обосновали тем, что 01 мая 2018 между ООО Энергосберегающая компания «Сберкомэнерго» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды. По условиям договора истец предоставил ответчику во временное пользование объекта аренды, арендатор обязался выплачивать арендную плату. В соответствии с п.п. 3.1.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается с 01.07.2018 в размере 1 320 рублей за один квадратный метр в месяц. Согласно договору аренды площадь объекта составляет 8 кв.м., арендная плата составляет 10 560 рублей в месяц. В связи с фактически выездом арендатора договор аренды прекратил свое действие 29.02.2020 года. Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02. 2020 по делу № А31-10448/ 2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу истца 31 374, 00 руб. - задолженность по арендной плате, 14686, 40 руб. неустойки, 1999, 11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность взыскана за май - июль 2019 г. За период с августа 2019 по февраль 2020 (на момент прекращения указанного договора) у арендатора перед арендодателем имелась непогашенная задолженность по арендной плате в размере 64 120, 00 руб. А именно: за август 2019 - долг 760 руб. (были оплаты от 30.09.2019 на сумму 3 000, 00 руб., от 22.10.2019 на сумму 5 000, 00 руб., от 22.11.2019 на сумму 1800, 00 руб.) и далее за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и январь, февраль 2020 г. по 10 560, 00 руб. ежемесячно. 14.04.2022 в адрес должника была направлена претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п. 6.2.1 договора аренды при несвоевременном внесении платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взыскиваются пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки по задолженности за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составляет 100 027, 20 руб. При этом расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 28.05.2019 было принято решение о реорганизации ООО Энергосберегающая компания «Сберкомэнерго» в АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго», в связи с чем все права и обязанности ООО перешли к АО в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2020. 13.07.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 64016, 00 руб. пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 99 864, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 239, 00 руб., который отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 05.09.2022. По основания ст.ст. 609, 610, 614ГК РФ просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды от 01 мая 2018 года в размере 64 120, 00 руб., пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 100 027, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478, 00 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнила, что ФИО1 за период с августа 2019 года по февраль 2020 года осуществляла платежи за арендную плату частично, что подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области. В марте 2020 года арендатор, ФИО1, собрала свои вещи и не подписала акт приема-передачи, съехала. Доступ в здание в марте уже был ограничен для арендатора, а его оборудование до сих пор стоит. Договор с ответчиком не расторгали ранее, поскольку по бухгалтерской отчетности сначала было непонятно, какие платежи поступают, затем они разобрались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве, представленном в суд указала следующее. Она арендовала у истца 8 квадратных метров, с мая 2018 года в первый месяц платеж составил 9 600,00 рублей, в последующие месяцы по 10 560,00 рублей в месяц. Приходили счета за аренду, за электричество отдельно. Оплачивать аренду надо было до 5 числа каждого месяца авансовым платежом за следующий месяц. У нее сразу образовалась задолженность за май 2018 года, в июле 2018 года первый раз оплатила аренду за май не в полном размере, частично, в сумме 6 400,00 рублей. В дальнейшем также оплачивала арендную плату по мере поступления денежных средств. В мае 2019 года она в устной форме обратилась к сотруднику, который занимается заключением договоров аренды, и пояснила, что намерена съезжать. Ей пояснили, что необходимо погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, после этого смогут расторгнуть договор аренды. Оплачивать было нечем, и 30 июня 2019 года вечером после рабочего дня она съехала на своем автомобиле, забрала свой товар и стойку. О том, что съехала, никому не сообщала. После этого на протяжении двух лет ей никто не звонил из сотрудников АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго», писем также никаких не было. Даже когда был суд в Арбитражном суде Костромской области в отношении нее как индивидуального предпринимателя, она не была извещена, в судебных заседаниях не участвовала и ничего не знала. Кроме этого, она проживает в (адрес) и во всех платежах стоит этот адрес, тогда как истец утверждает, что направляли в ее адрес письма в (адрес). Она не скрывалась, телефон был доступен для звонка, почему ей не звонили, не знает. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 01 мая 2018 г. между АО и ФИО1 был заключен договор аренды.

В соответствии с условиями договора, АО передало, а ФИО1 приняла во временное пользование следующее имущество: торговое место площадью 8 кв.м., расположенное по адресу (адрес).

Согласно разделу 3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата по договору включает: постоянную арендную плату и переменную арендную плату. Переменная арендная плата включает в себя компенсацию арендатором расходов арендодателю коммунальные услуги. Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов арендодателем в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п. 3.5. договора). Базовый размер постоянной арендной платы в месяц за один квадратный метр составляет 1200, 00 руб. С 01 июня 2018 года базовый размер постоянной арендной платы в месяц за один квадратный метр составляет 1320, 00 руб. (п. 3.2. договора). Каких - либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении условий договора аренды в дальнейшем не подписано.

Торговое место - объект договора аренды передан АО ФИО1 по акту приема - передачи 01 мая 2018 года (л.д. 9 -15).

Срок аренды по условиям договора был определен с момента его подписания сроком на 11 месяцев. При этом договором предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяется п. 2 ст. 651 ГК РФ, в соответствии с которым договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1. ст. 433 ГК РФ.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что, если договор аренды здания заключен на срок менее года и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. При таких обстоятельствах, продленный договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) составляет менее года.

Также п. 6.2.1 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в арендодателя из расчета 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2.2 арендатор обязан уведомить арендодателя о предполагаемом расторжении договора аренды за один календарный месяц. В случае нарушения указанного условия, арендатор уплачивает арендодателю штраф равный арендной плате за два месяца.

В рассматриваемой ситуации, в отзыве на иск, ответчик ФИО1, по сути, утверждает о несогласованности сторонам предмета аренды, что влечет незаключенность спорного договора в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, однако встречных требований об этом в рамках настоящего дела предъявлено не было, как и требований о признании недействительными либо об изменении существенных условий данного договора в части площади объекта и размера арендной платы.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о том, что ФИО1 арендовала торговое место до 29.02.2020.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что она арендовала торговое место до июля 2019 года.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательство того, что она в июле - августе 2019 года надлежащим образом, по акту приема - передачи сдала объект арендодателю. Также ФИО1 не сообщила арендодателю о предполагаемом расторжении договора за один календарный месяц, как это предусмотрено условиями договора.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входит заключение и расторжение договоров аренды, а также раздача различных уведомлений и платежных документов по счетам индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены договоры аренды. ФИО1 арендовала 8 квадратных метров в здании, небольшой уголочек для продажи косметики и разливной парфюмерии. Договоры у них стандартные, условия примерно одинаковые со всеми индивидуальными предпринимателями, оплата не позднее 10 числа каждого месяца, авансом за следующий месяц. С арендатором ФИО1 с первого месяца была проблема с оплатой за аренду помещения, платежи поступали с нарушением срока и не в полном объеме. Они несколько раз вызывали ФИО1 на беседу по данному вопросу и говорили, зачем такой бизнес, если за аренду оплачивать денежных средств не достаточно. Директор до декабря 2019 года жалел ФИО1, так как многодетная мать, потом терпение лопнуло, и они обратились в суд на ИП ФИО7, суд выиграли. В декабре 2019 года продавцу ФИО1 вручили уведомление об ограничении входа в здание и опечатали торговое место, у продавца забрали ключи от входа в здание и проводили его. Никогда ФИО1 сама не работала, у неё был продавец. Она, свидетель, два раза в месяц ходит по торговым точкам и раздает счета и акты на оплату, а также снимает показания электросчетчиков, она ни разу ФИО1 не видела за прилавком, был продавец, который получал платежные документы. Также в декабре был разговор с ФИО1 по поводу погашения задолженности, на что ФИО9 просила поработать еще декабрь 2019 года, так как перед новым годом продажи были лучше. Директор на уступки не пошел. В результате 12-13 марта 2020 года свидетелю позвонили и сообщили, что ФИО1 взломала замок, проникла в свою стойку, забрала товар, все её вещи и вывезла их. По данному факту полицию не вызывали.

Суд принимает пояснения свидетеля ФИО6 в качестве доказательства по настоящему делу, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Решением Арбитражного суда Костромской области №А31-10448/2019 от 07 февраля 2020 г. взыскана задолженность с ИП ФИО1 в пользу АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» по январь 2020 года, а также неустойка за период с 14.05.2019 года по 31.01.2020 года.

Также суд отмечает, что, согласно реестру начислений и оплат по аренде и коммунальным платежам ИП ФИО1, представленных стороной истца, вплоть до 22.11.2019 она перечисляла денежные средства арендодателю (л.д. 210 - 211). Реестр был проверен судом в ходе рассмотрения дела, каждый платеж соответствует представленным ФИО1 чекам по операциям (л.д. 172- 204). В дальнейшем денежные средства удерживались службой судебных приставов - исполнителей по решению Арбитражного суда Костромской области от 07 февраля 2020 года № А31-10448/2019 от 07 февраля 2020 г. и судебному приказу, который отменен определением мирового судьи от 05.09.2022 по заявлению ФИО1

Поэтому в связи с изложенным, исковые требования АО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2018 года в размере 64 120, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.        

При разрешении требований о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом возражений ответчика относительно размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 с ответчика неустойки в пользу истца до 8 500 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 478, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды торгового места, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт №, выдан (адрес)) в пользу АО Энергосберегающая компания «СберКомЭнерго» (ИНН №, КПП №) задолженность по договору аренды торгового места от 01 мая 2018 года в размере 64 120, 00 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 года в размере 8 500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478, 00 рублей, а всего взыскать 77 098 (семьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                           Гурьянова О.В.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 02 октября 2023 г.