Решение по делу № 33-290/2021 от 02.12.2020

Судья Смыслова О.Е. Дело № 33-12983/2020

№2-437/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросимова Николая Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] около 14 часов 00 минут, по адресу: [адрес] напротив [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО11, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1. Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ. Разногласий между участниками ДТП не возникло, вину в ДТП признал ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвел [дата] выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец провел оценку суммы ущерба, по заключению специалиста ЦНЭ «Статус» [номер]СТ от [дата], размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей.

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке заявления потребителя финансовых услуг ответчику в размере 174 рублей 90 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, законную неустойку (пени) за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку (пени) за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на производство судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводу их необоснованного снижения. Заявитель жалобы полагает, что указанные расходы должны быть компенсированы в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 55).

[дата] около 14 часов 00 минут, по адресу: [адрес] напротив [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО11, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 7).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1. Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ. Разногласий между участниками ДТП не возникло, вину в ДТП признал ФИО11 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (т.1 л.д. 109 – 112).

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвел [дата] выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 116).

    Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец провел оценку суммы ущерба, по заключению специалиста ЦНЭ «Статус» [номер]СТ от [дата], размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 68 – 87).

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения (т.1 л.д. 35 – 37).

[дата]     года истец обратился, через личный кабинет (https://finombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д. 40).

Решением финансового уполномоченного от [дата] требования ФИО9 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, а так же неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с [дата] на дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 43 – 53).

Решение о взыскании суммы страхового возмещения было принято уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг на основании экспертного заключения от [дата], выполненного ООО «ТК Сервис Регион» (т.1 л.д. 145 – 154).

[дата] истцу произведена доплата страхового возмещения, взысканного на основании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 124).

Определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива» (т.1 л.д. 169 – 172).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшего [дата], в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, составила с учетом износа (округленно): <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 189 – 214).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того что правовых оснований для отказа в страховой выплате у АО «Согаз» не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей определенного на основании заключения судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной страховой выплаты (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на производство судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть компенсированы в полном объеме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указанно, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения к ним, а также обстоятельства по делу, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Оснований взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи