Решение по делу № 2-2477/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2477/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием истца Лихушиной Е.Ю., представителя истца Латышева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Региострой» Умец Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихушиной Евгении Юрьевны к Парчайкину Владиславу Евгеньевичу, Коваль Элле Евгеньевне о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Лихушина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Парчайкину В.Е., Коваль Э.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, пострадали кухня, коридор, туалет и ванная комната. Вода стекала со светильников, также с потолка по стенам и весь пол находился в воде. Источником проникновения воды в жилое помещение являлось квартира № № расположенная этажом выше. Собственниками квартиры № № по адресу: г. <адрес> являются Парчайкин В.Е. и Коваль Э.Е. Парчайкин В.Е. признался, что забыл закрыть на кухне кран горячей воды, признал свою вину и пообещал позже возместить причиненный ущерб ввиду временных материальных затруднений. В этот же день составлен акт по затоплению в присутствии соседей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра жилого помещения истца с указанием видимых повреждений. Причиной затопления установлена халатность жильцов квартиры № № Согласно заключению ООО «ДВЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 91793 руб. Стоимость экспертного заключения составила 9000 руб. За отправление телеграмм истцом потрачено 884,60 руб. За осмотр жилого помещения и изготовление акта осмотра истцом было оплачено ООО «Вымпел» 1000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Парчайкина В.Е., Коваль Э.Е. ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры в размере 91793 руб., расходы за составление акта осмотра № № в размере 1000 руб., расходы за отправление почтовой телеграммы в размере 884,60 руб., расходы за уплату пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату доверенности 1600 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3262 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонились, возражений против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Региострой» пояснила, что в указанный истцом период времени общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «ИН «Восток» является подрядной организацией ООО «Региострой». От жильцов дома сведения о порыве труб водоснабжения в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ не поступали, стояки не перекрывались. От истца поступило заявление в подрядную организацию о затоплении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники зашли в квартиру истца, квартиру ответчика, составили акт о затоплении.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «ИН Восток», ООО «Бруслит Сервис» не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании свидетель Сарапулова А.И. пояснила, что она проживает в <адрес>, ее квартира расположена под квартирами истца и ответчиков. В день затопления ее квартира тоже была затоплена, затопление произошло в обеденное время. Она позвонила истцу, та приехала с работы, в квартире ответчиков никого не было, они позвонили в аварийную службу. После приехал ответчик, он открыл свою дверь и они увидели, что у него сорвало гибкий шланг, подходящий к стиральной машинке. Управляющая компания составила акт о затоплении. Ответчик Парчайкин В.Е. возместил ей весь ущерб в течение трех месяцев.

Заслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец Лихушина Е.Ю. является собственником квартиры № <адрес>

Ответчики Парчайкин В.Е., Коваль Э.Е. на момент затопления квартиры № 46 являлись собственниками квартиры № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартир №№ № составлен акт о затоплении квартир №№ из квартиры № по ул. <адрес>, в котором расписался ответчик Парчайкин В.Е.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ИН Восток», установлено, что в квартире истца на момент осмотра: в кухне на полу под линолиумом деформация оргалита общей площадью 3,5 кв.м.; в коридоре возле туалета желтые потеки на обоях общей площадью 0,3 кв.м., деформация оргалита под линолиумом площадью 2 кв.м.; в антресоли на потолке желтые разводы на побелочном слое общей площадью 0,05 кв.м., деформация дверных полотен в ванную комнату и туалет. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № № по халатности. На момент осмотра течи инженерно-технических коммуникаций в квартире № № не обнаружено.

ООО РЭОЦ «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого помещения истца, пострадавшего в результате залива, составлен акт поврежденного имущества. О проведении осмотра Парчайкин В.Е. уведомлялся надлежащим образом, на осмотр не явился. За акт осмотра истцом оплачено 1000 руб.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что в результате затопления водой квартиры <адрес>, повреждена отделка помещений: кухни площадью 7,8 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м., ванны площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 0,4 кв.м. и шкафа (ниши) площадью 0,2 кв.м. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, в котором произошло затопление, расположенного по адресу: г<адрес>, составляет 91793 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 руб.

Заключение специалиста суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд считает, установленным, что причиной затопления квартиры истца явилась халатность ответчика.

Статьей 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, действии непреодолимой силы, а равно о наличии вины истца или иных лиц, суду не представлено.

При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом в силу ст. 322 ГК РФ применительно к настоящему спору предмет обязательства является неделимым, что влечет солидарную ответственность собственников помещения.

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась затоплению из квартиры ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Парчайкина В.Е., Коваль Э.Е. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 91793 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 9000 руб., за составление акта осмотра в размере 1000 руб., за отправление почтовой телеграммы в размере 884 рубля 60 коп., за предоставление выписки из ЕГРН 400 руб., за составление доверенности на представителя в размере 1600 руб., поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате затопления, полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить убытки в виде указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лихушина Е.Ю. заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В качестве обоснования требований представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокат Латышев А.Ю. получил от Лихушиной Е.Ю. 30000 руб.

Учитывая сложность и объем выполненной представителем работы по договору, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3262 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91793 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884 ░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3262 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░