Решение от 31.08.2021 по делу № 11-152/2021 от 26.08.2021

УИД 91MS0009-01-2020-002176-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                         г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А. рассмотрев вопрос о принятии к производству гражданского дела по иску Еремеева Валерия Ивановича к Яблокову Павлу Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Османов Арслан Нариманович, по частной жалобе Еремеева Валерия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя от 28 июля 2021 года о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, -

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя от 28 июля 2021 года ходатайство Яблокова П.В. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 11 января 2021 года удовлетворено. Восстановлен Яблокову П.В. срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-9-1/2021 по исковому заявлению Еремеева В.И. к Яблокову П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Не согласившись с указанным определением суда, Еремеев В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства.

Данная жалоба не может быть принята к производству судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению мировому судье вместе с материалами гражданского дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Еремеевым В.И. подана частная жалоба на определением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, однако заявитель не указывает дату определения суда, об отмене которого он просит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Указанные процессуальные действия в отношении частной жалобы истца, которая не содержит указание на дату обжалуемого определения, не совершены.

При таких обстоятельствах, не приступая к принятию частной жалобы, считаю необходимым направить настоящее гражданское дело мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.