Решение по делу № 33-12816/2022 от 28.07.2022

Судья Вафина Г.В.                                       УИД 16RS0042-03-2022-003209-64

                                                          Дело №2-4832/2022

№33-12816/2022

                                                                                                     Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Штеле А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минеевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Минеевой Ольги Валерьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года № 935-37625261-810/14ф: основной долг – 58 852 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки; проценты – 97 798 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки; штрафные санкции – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Минеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минеевой О.В. заключен кредитный договор № 935-37625261-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок до 31 января 2019 года. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору составляет 2% за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств заемщик допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 7 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 261 131 рубль 64 копейки, из которых: 74 998 рублей 30 копеек – основной долг; 141 343 рубля 05 копеек – проценты; 44 790 рублей 29 копеек – штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 261 131 рубль 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей 32 копейки.

В суд первой инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя конкурсного управляющего.

Представитель ответчика Минеевой О.В. в суде первой инстанции отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Также в случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду неправильного исчисления судом сроков исковой давности, и удовлетворить иск в полном объеме. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика госпошлины.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Минеевой О.В. заключен кредитный договор № 935-37625261-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок до 31 января 2019 года. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» выполнило условия кредитного договора путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 декабря 2018 года составляет 261 131 рубль 64 копейки, из которых: 74 998 рублей 30 копеек – основной долг; 141 343 рубля 05 копеек – проценты; 44 790 рублей 29 копеек – штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 18 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению заемщика 3 августа 2021 года.

Настоящий иск подан в городской суд 25 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 17 декабря 2018 года и, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся после 20 августа 2016 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года № 935-37625261-810/14ф: основной долг – 58 852 рубля 42 копейки; проценты – 97 798 рублей 73 копейки; штрафные санкции – 20 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 122 рубля 38 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом в период действия судебной защиты срок исковой давности приостановился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам после 20 августа 2016 года.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с заемщика в пользу кредитной организации неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, сумму основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной с ответчика госпошлины, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Штеле А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи