Решение по делу № 33-4744/2016 от 15.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4744/2016 Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.
с участием прокурора	Алексеевой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело № 2-2995/2015 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества (далее по тексту – ОАО) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ОАО об обязании установить причины превышения нормативов сброса сточных вод и провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений нормативов при сбросе сточных вод.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ОАО - адвоката С.В.А., действующего на основании ордера №... от <дата>, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО об обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причины превышения нормативов сброса сточных вод, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года № 148, при сбросе сточных вод в канализацию Государственного унитарного предприятия <Название> (далее по тексту – ГУП <Название>) через выпуск №... (<адрес>) и через выпуск №... (<адрес>; об обязании ответчика в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений нормативов, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года № 148, при сбросе сточных вод в канализацию ГУП <Название> на выпуске №... (<адрес>) и на выпуске №... (<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что по результатам анализа проб сточных вод ОАО зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в общественную систему коммунальной канализации на выпуске №... по адресу: <...>: алюминий, железо общее, медь, нефтепродукты, цинк, и на выпуске №... по адресу: <адрес>: алюминий, железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, цинк, что подтверждается извещением ГУП <Название> №... от <дата> по результатам отбора проб <дата> (в отношении выпусков №... и №...) и извещением №... от <дата> по результатам отбора проб <дата> (в отношении выпуска №...). Тем самым ответчик нарушает требование законодательства в области охраны окружающей среды, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены.

ОАО обязано в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить причины превышения нормативов сброса сточных вод, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года № 148, при сбросе сточных вод в канализацию ГУП <Название> через выпуск №... (<адрес>) и через выпуск №... (<адрес>).

ОАО обязано в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений нормативов, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года № 148, при сбросе сточных вод в канализацию ГУП <Название> на выпуске №... (<адрес>) и на выпуске №... (<адрес>).

Этим же решением с ОАО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ОАО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. №...).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ГУП <Название> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО заключило с ГУП <Название> договор №... от <дата> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно извещению ГУП <Название> №... от <дата> по результатам отбора <дата> проб на выпуске №... (<адрес>) установлена кратность превышения нормативов по железу общему: <...>; по меди в <...> (л.д. №...).

Согласно извещению ГУП <Название> №... от <дата> по результатам отбора <дата> проб на выпуске №... (<адрес>) установлено превышение нормативов по: алюминию – <...>; железу общему – <...>; меди – <...>; нефтепродуктам – <...>; цинку – <...>. На выпуске №... (<адрес>) установлено превышение нормативов по: алюминию – <...>; железу общему – <...>; марганец – <...>; меди – <...>; нефтепродуктам – <...>; цинку – <...> (л.д. №...).

Факт наличия в сточных водах превышения указанных нормативов ОАО в суде первой инстанции не оспаривало, поэтому суд правомерно посчитал данное обстоятельство установленным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не представил достоверных доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против заявленных исковых требований, а именно, что причина нарушения нормативов в том, что со стороны городского коллектора, относящегося к ведению ГУП <Название>, а также с территории ООО идет подтопление контрольных колодцев ОАО.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП <Название> пояснил суду, что от ответчика не поступало сообщений о подтоплении колодцев ОАО, в противном случае ГУП <Название> произвел бы необходимые действия для устранения подтопления, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. №...).

Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не предпринял меры к установлению причин превышения нормативов сброса сточных вод и их устранению, а так же, учитывая, что нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования природоохранного прокурора обоснованны, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 39 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года № 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25 ноября 1996 года № 201.

Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, требований Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, действовавших в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при осуществлении деятельности допускались нарушения требований законодательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не представлены.

Указанные нарушения в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске №... и №... в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия направленные на недопустимость превышений нормативов на выпуске №... и №....

Выводы суда не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, которым установлены обстоятельства сброса загрязняющих веществ в сточные воды, а также о том, что прокурором не указаны конкретные меры, которые должны быть приняты ответчиком, с целью устранения нарушений, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку при вынесении решения указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, судебное решение постановлено с учетом данных обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения гражданского дела №... по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ОАО об обязании установить причины превышения нормативов сброса сточных вод и установить локальные очистные сооружения, решение по которому вступило в законную силу, являлись нарушения, выявленные в деятельности ответчика по результатам проб сточных вод, взятых в <дата> и <дата> на выпуске №.... Тогда как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются нарушения, выявленные в деятельности ответчика по результатам проб сточных вод, взятых в <дата> и <дата> на выпусках №... и №....

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора в рамках гражданского дела №..., явилось то, что истцом не было представлено доказательств наличия превышений нормативов в <дата>, на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметы исков не являются тождественными, поскольку касаются различных нарушений, совершенных ответчиком при сбросе сточных вод в общественную систему канализации, в связи с чем решение по гражданскому делу №... не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал свои выводы в решении на доказательствах, находящихся в материалах дела, которые ни одна из сторон не представляла, в частности, имеющиеся на листах дела – №..., также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, на листах дела с №... по №... находятся выдержки из толковых словарей и статья из журнала об учете сточных вод, распечатанные из сети Интернет, которые не приобщались к материалам дела по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Между тем, не может служить основанием для отмены решения, допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в приобщении к материалам дела статей из сети Интернет, без соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, содержащих технические определения, касающиеся предмета спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции приобщил к материалам дела выдержки статей из сети Интернет, содержащих технические определения, касающиеся предмета спора, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: