Решение по делу № 33-3595/2024 от 29.08.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3595/2024

УИД: 68RS0001-01-2021-000709-82

Судья: Мальцева О.Н. (№2-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                      г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ситниковой Е.Н.,

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевского Павла Анатольевича, Долгополовой Марины Николаевны к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, Малининой Екатерине Витальевне, Жирову Константину Юрьевичу, Кургановой Наталии Васильевне, Готовой Екатерине Юрьевне, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Паршиной Марины Вячеславовны к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений,

по апелляционным жалобам Жирова Константина Юрьевича, Шиндяпина Владимира Николаевича, Малининой Екатерины Витальевны, Кургановой Наталии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Хрущевский Павел Анатольевич, Долгополова Марина Николаевна обратились в суд с иском к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, Малининой Екатерине Витальевне, Жирову Константину Юрьевичу, Кургановой Наталии Васильевне, Готовой Екатерине Юрьевне, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий.

Исковые требования мотивированы тем, что Хрущевский Павел Анатольевич является собственником квартиры №*** в доме ***, корп.*** по ул.***, Долгополова М.Н. является собственником квартиры №*** в доме ***.

На основании протоколов общего собрания от *** года №*** собственники многоквартирных домов *** установили дополнительное ограждение территории.

Между тем решения общим собранием приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания предлагались к рассмотрению вопросы, в том числе:

вопрос №2: рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории;

вопрос №3: определение источника и порядка финансирования работ;

вопрос № 4: установка дополнительного освещения двора дома ***. Определение источников, порядка производства и финансирования работ;

вопрос №6: Установка лавочек у входных групп подъездов. Определение источников и порядка финансирования работ.

Из формулировок поставленных вопросов следовало, что по вопросу №2 на собрании предполагалось рассмотреть только коммерческое предложение ООО «Аркада». При этом предполагалось рассмотрение вопросов непосредственно по установке дополнительного освещения и лавочек и определение источников и порядка финансирования этих работ (вопросы 4 и 6). Кроме того, вопрос под №3 не имеет четкой формулировки и из содержания невозможно установить по каким работам предполагалось определение источников и порядка финансирования работ. Аналогичные данные содержатся и в бюллетенях, из которых по вопросу №3 неясно какие работы финансируются, по сути, под этим вопросом можно было включить любое решение (например, ремонт дороги, лавочек, ворот, вырез прохода в гаражи).

Фактами, подтверждающими, что голосование проходило за рассмотрение и одобрение коммерческого предложения, а не установку ограждения, является отсутствие чертежа, проекта, плана, предполагаемого к установке забора, что привело к его установке на усмотрение старших по домам. При этом, учитывая изложенное, в ходе голосования невозможно было даже обсуждать данный забор, возражать против его установки, так как невозможно было узнать, где он будет установлен и в каком виде.

Также неверно была определена стоимость работ по установке дополнительного ограждения. Инициаторами собрания стоимость работ определена исходя из утвержденного коммерческого предложения, поделенного на количество квадратных метров двух домов. При расчете и в коммерческом предложении не учитывается, что земельные участки под домами *** имеют разную площадь и дома имеют разную квадратуру. Протяженность устанавливаемого дополнительного ограждения на территории, принадлежащей двум домам, различна. Следовательно, и стоимость установки должна определяться не только от количества квадратных метров, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, но и от протяженности забора, устанавливаемого на территории каждого из домов.

Кроме того, решение принято при отсутствии необходимого кворума. Решения о пределах использования земельного участка в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отраженный в протоколе порядок определения подсчета голосов от количества голосовавших, а не от общего числа голосов собственников помещений, противоречит положениям статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Решения общего собрания были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку коммерческое предложение при подготовке к голосованию по многоквартирному дому *** ООО «Аркада» участникам голосования на обозрение не представлялось. Граждане голосовали не понимая точно, за что они голосуют. При этом коммерческое предложение ООО «Аркада» является общим для двух домов и невозможно определить в какой части и для какого дома. Таким образом, оспариваемые вопросы, вынесенные на голосование коммерческого предложения, не относятся к конкретному дому, что указывает на недопустимость их постановки для голосования. Коммерческое предложение ООО «Аркада» выходит за пределы компетенции каждого из домов в отдельности.

Земельные участки, на которых расположены дома по адресу: *** с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежат ООО «СК БизнесСтрой». Таким образом, в настоящий момент неизвестны границы земельных участков под указанными домами, которые будут переданы в собственность многоквартирному дому. Кроме этого, часть заборов расположены не на земельных участках, которые выделены застройщику.

Принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности. Жилые дома по ул.*** строились с учетом требований ГОСТ 33150-2014, СП 59.13330.2016 по доступной среде для маломобильных групп граждан. В настоящее время установка дополнительного ограждения привела к нарушению права граждан на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде. У жителей осталась единственная возможность выхода из дворовой территории через проезжую часть на улицу ***.

Также при установке ограждения не были соблюдены противопожарные нормы и санитарно - эпидемиологические нормы и правила. Согласно п.310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом состоянии для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео и аудиосвязи с местом их установки (п.71 Правил). Данные требования ввиду установленного ограждения домами по ул.*** не соблюдены.

Установленное ограждение также препятствует свободному проезду спецтранспорта- скорой помощи, полиции, МЧС.

По аналогичным выше обстоятельствам права истцов нарушают решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, оформленные пунктом *** протоколов от *** года.

Закрытая калитка в ограждении дома по адресу: г.*** по вышеперечисленным основаниям нарушает права истцов.

С учетом уточнения исковых требований Хрущевский Павел Анатольевич, Долгополова Марина Николаевна просят признать:

- незаконным протокол №*** от *** года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в части рассмотренных вопросов по п.п.*** повестки и принятые в соответствии с ними решения;

- незаконным протокол №*** от *** года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г***, в части рассмотренных вопросов по п.п.*** повестки и принятые в соответствии с ними решения;

     - незаконным протокол №*** от *** года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.***, в части рассмотренного вопроса по п.2 повестки и принятые в соответствии с ним решения;

     - незаконным протокол №*** от *** года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** в части рассмотренного вопроса по п*** повестки и принятые в соответствии с ним решения;

- признать незаконным установку дополнительного ограждения на территории по ул.***, возведенного на основании протоколов общих собраний от *** года №***, и обязать его снести вдоль дома *** в точках №№***, по фасадной части дома в точках №№***;

- признать незаконным установку ограждения на территории по ул.***, возведенного на основании протоколов общих собраний от *** года№***, и обязать его снести в точках №№***;

- признать незаконным действия председателя многоквартирного дома по адресу: г.*** Готовой Е.Ю. и ООО «Экоград» по ограничению пешего прохода и обязать устранить нарушения прав жителей многоквартирного дома по адресу: г*** путем открытия калитки в точке №***.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Паршина Марина Вячеславовна (л.д.166, том 5).

Паршина Марина Вячеславовна обратилась в суд с исковыми требованиями к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений.

Исковые требования мотивированы тем, что Паршиной Марине Вячеславовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение №*** по адресу: г***. Полагает, что возведение забора вокруг многоквартирного дома по указанному адресу нарушает ее права как собственника помещения, поскольку препятствует использованию нежилого помещения по прямому назначению.

С учетом уточнений исковых требований Паршина Марина Вячеславовна просит снести ограждение вокруг многоквартирного дома по адресу: г*** по точкам согласно заключению эксперта №***

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2023 года исковые требования Хрущевского Павла Анатольевича, Долгополовой Марины Николаевны к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, Малининой Екатерине Витальевне, Жирову Константину Юрьевичу, Кургановой Наталии Васильевне о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и возложении обязанности по открытию калитки, удовлетворены.

Исковые требования Паршиной Марины Вячеславовны к Шиндяпину Владимиру Николаевичу о демонтаже ограждения удовлетворены.

Решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: ***, оформленные протоколами общего собрания №*** от *** года, признаны ничтожными в части рассмотренных вопросов по п.п.*** повестки.

Решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: ***, оформленные протоколами общего собрания №*** от *** года, признаны ничтожными в части рассмотренного вопроса по п.*** повестки.

Постановлено демонтировать ограждения, расположенные на земельных участках, по адресу:

- г.*** в точках №№*** (с тыльной стороны дома), №№*** (с фасадной стороны дома) - согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от *** года;

- г*** в точках №*** - согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от *** года.

Исковые требования Хрущевского Павла Анатольевича, Долгополовой Марины Николаевны к ООО «Экоград» об устранении препятствий удовлетворены.

На ООО «Экоград» возложена обязанность обеспечить открытие калитки, расположенной между домами по адресу: *** в точке №*** согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от *** года.

В удовлетворении исковых требований Хрущевского Павла Анатольевича, Долгополовой Марины Николаевны к Готовой Екатерине Юрьевне, ООО «КомСервисПлюс» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и возложении обязанности по открытию калитки отказано.

В удовлетворении исковых требований Паршиной Марины Вячеславовны к ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений отказано.

В апелляционной жалобе Шиндяпин В.Н. и Малинина Е.В. просят отменить решение суда первой инстанции, отказать Хрущевскому П.А. и Долгополовой М.Н., а также третьему лицу Паршиной М.В. в удовлетворении требований в признании ничтожными решений собственников многоквартирного жилого дома ***, оформленных протоколом общего собрания от *** года и демонтаже ограждений. В остальной части решение оставляют на усмотрение суда.

Авторы жалобы полагают, что суд не учел, что Хрущевский П.А., Долгополов М.Н. и Паршина М.В. в судебном заседании представляли свои собственные интересы и не были уполномочены представлять интересы других лиц. Суд не устанавливал владельцев земельных участков, которые попали под дополнительное ограждение с фасадной стороны дома ***, не выяснял их отношение к ограждению этих участков с одной стороны и желание либо нежелание убирать это ограждение, и вообще, нарушались их права или нет.

Суд не учел, что ссылка истцов на якобы имевшее место нарушение их прав, вытекающих из ст.304 и ст.305 ГК РФ, в виде лишения доступа к ранее существующим трем доступным пешеходным выходам несостоятельны, поскольку в том же исковом заявлении указано, что перекрытие пешеходных выходов на ул.Советская осуществили ответчики из дома *** требований, о снесении которых, истцы не заявляют.

Суд, принимая доводы истцов о нарушении их прав на свободный проход, не учел, что на момент принятия решения в ограждении дома ***, таких проходов минимум пять.

Кроме того, судом не определены правовые последствия признания пункта 3 решения протокола ничтожным. Они неопределены, так как фактически суд сформулировал судебный запрет на подобный порядок финансирования, признав его ничтожным, без каких-либо законных на то оснований.

Суд не учел, что третье лицо Паршина М.В. при формировании требований не указала каким образом она эксплуатирует нежилое помещение, при том, что она его не эксплуатирует, каким образом дополнительное ограждение с имеющимися в нем калиткой и воротами, находящихся в непосредственной близости от входной дери ее нежилого помещения, мешает проходу во двор жилого дома.

Также авторы жалобы ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиками о многовариантности доступа как жильцов дома, так и представителей специальных служб во двор дома *** различными способами, в том числе дистанционно. О наличии у заинтересованных служб специально выданных им ключей (брелоков) для открытия ворот со стороны улицы ***, которые суд решил демонтировать, никак не мотивируя свое решение, а также доказательствам наличия ворот и калиток в первом и дополнительном ограждениях двора дома ***, в том числе выходящих на ул.***, тогда как истцы не представили доказательств, что они лишены возможности пользоваться этими выходами по вине ответчиков.

Судом в решении не указано на доказательства в опровержение позиции ответчиков о том, что истцы до обращения в суд с иском в письменной форме уведомило всех собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском и предоставить им соответствующие документы, чтобы они могли присоединяться к иску.

Кроме того, истцы пропустили срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений.

Вывод суда о признании ничтожными решений общего собрания жильцов многоквартирного дома ***, по вопросам, отраженным в пп*** протокола от *** года, на том основании, что при реализации этого решения дополнительное ограждение, установленное по тыльной стороне дома (по границам дворовой территории) нарушило «требованиям СП 4.13330.2013 Система противопожарной защиты» неправильный, поскольку между этими событиями отсутствует какая-либо причинная связь.

Суд принял решение о ничтожности принятых жильцами решений, не установив никаких нарушений в процедуре их принятия и не указав на незаконность содержания этих решений, чем нарушил материальные нормы права, лишив ответчиков и жильцов многоквартирного дома своих прав.

Совокупность действующих законодательных и нормативных предписаний не предусматривает разрешительного порядка для возведения ограждений территории, находящейся в частной собственности, которое относится к элементам благоустройства и отсутствие согласования проекта установки ограждения само по себе не может служить основанием для его демонтажа при отсутствии нарушений иных обязательных нормативных предписаний.

В апелляционной жалобе ответчик Жиров К.Ю. считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела, просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 января 2023 года, отказать в удовлетворении исковых требований к Жирову К.Ю.

Указывает на то, что судом незаконно рассмотрено требование о демонтаже ограждения, поскольку не были привлечены к участию в деле собственники ограждения.

Суд при вынесении решения применил правила благоустройства, землепользования и застройки в редакции, действовавшей на момент принятия решения, а не на момент принятия решения общим собранием.

Полагает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку в нем не указано кто является ответчиком по демонтажу ограждения.

Указывает на то, что собственники земельного участка самостоятельно могут организовывать благоустройство, установление ограждения, а при принятии решения общим собранием не было допущено нарушений законодательства. Истцы имеют иные способы доступа к транспортно-пешеходной среде и не относятся к маломобильным гражданам.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Доводы жалобы Кургановой Н.В. по смыслу повторяют доводы апелляционных жалоб Шиндяпина В.Н. Малининой Е.В. и Жирова К.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Хрущевского Павла Анатольевича, Долгополовой Марины Николаевны к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, Малининой Екатерине Витальевне, Жирову Константину Юрьевичу, Кургановой Наталии Васильевне, Готовой Екатерине Юрьевне, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий, третьего лица, заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора, Паршиной Марины Вячеславовны к Шиндяпину Владимиру Николаевичу, ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Шиндяпина Владимира Николаевича о назначении по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы отказано.

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2024 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2023 года в части разрешения требования о демонтаже ограждений, расположенных на земельных участках по адресу: *** в точках №*** (с тыльной стороны дома), №*** (с фасадной стороны дома), согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации №*** от *** года; г***, согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации №*** от *** года отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

В судебном заседании ответчик Шиндяпин В.Н., представитель ответчика Шиндяпина В.Н. - Соловов В.А., ответчик Курганова Н.В., ответчик Малинина Е.В., ответчик Жиров К.Ю., представитель ответчика Жирова К.Ю. - Лаврентьев А.Ю. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс» Попова И.А. в судебном заседании считала решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2023 года незаконным и необоснованным.

Истец Хрущевский П.А., истец Долгополова М.Н., представитель истца Долгополовой М.Н. - Вшивков Ф.И., представитель третьего лица Паршиной М.В. - Паршина В.В. в судебном заседании считали решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отмененной части, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела Хрущевский Павел Анатольевич является собственником жилого помещения по адресу: *** (в ? доле в праве общей долевой собственности).

Долгополова Марина Николаевна является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Паршина Марина Вячеславовна является собственником нежилого помещение по адресу: ***.

Многоквартирный дом по адресу: *** кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым номером ***.

Многоквартирный дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым номером ***.

Многоквартирный дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым номером ***.

Многоквартирный дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., располагается на земельных участках с кадастровыми номерами ***.

Управление многоквартирными домами по адресу:

- *** осуществляет ООО «КомСервисПлюс», что что подтверждается договорами управления от *** года (корп.1), от *** года (корп.2),

- *** - до *** года осуществляло ООО «КомСервисПлюс» согласно договору управления от *** года (корп.1), *** года (корп***). С *** г. управление домом *** осуществляет РУК «Возрождение»,

- г. *** осуществляет Управляющая компания «Экоград» на основании договора управления от *** года №***.

Согласно уведомлению собственники многоквартирного дома по адресу: *** были извещены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования *** года в 18 часов 00 минут, повесткой дня общего собрания были определены 7 вопросов, в том числе и по вопросам п.2 повестки - рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории, п.3 повестки - определение источника и порядка финансирования работ.

Инициатором собрания и председателем совета многоквартирного дома являлся Шиндяпин Владимир Николаевич.

Согласно протоколу на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п. *** - рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории. Было решено одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль многоквартирного дома №*** и со стороны ул.***.

- п.*** - определение источника и порядка финансирования работ. Было решено определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму *** рубле    й *** копеек с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительное ограждение дворовой территории» в размере *** рублей *** копеек за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с *** года по *** года.

Согласно уведомлению собственники многоквартирного дома по адресу: *** были извещены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, которое состоится *** года в 18 часов 00 минут, повесткой дня общего собрания были определены 7 вопросов, из которых:

- п. *** повестки - рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории;

- п.*** повестки - определение источника и порядка финансирования работ.

Инициатором собрания и председателем совета многоквартирного дома являлась Малинина Екатерина Витальевна.

Согласно протоколу на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

п. *** бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории. Было решено одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль многоквартирного дома №*** и со стороны ул. ***.

- п. *** бюллетеня. Определение источника и порядка финансирования работ. Было решено определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму *** рублей *** копеек с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительное ограждение дворовой территории» в размере *** рублей *** копеек за *** кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с *** года по *** года.

Согласно уведомлению собственники многоквартирного дома по адресу: г*** были извещены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования *** года в 18 часов 30 минут, повесткой дня общего собрания были определены 4 вопроса, из которых:

- п. *** повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП».

Инициатором собрания и председателем совета многоквартирного дома являлся Жиров Константин Юрьевич.

Согласно протоколу на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п. 2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организацией на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП». Решили: поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму *** рублей с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере *** рублей *** копеек за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга - установка ограждения дворовой территории» в размере *** рублей *** копеек за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.

Согласно уведомлению собственники многоквартирного дома по адресу: *** были извещены о проведении собрания в очно-заочной форме, которое состоится *** года в 18 часов 30 минут, повесткой дня общего собрания были определены 8 вопросов, из которых:

- п.*** повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ.

Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП».

Инициатором собрания и председателем совета многоквартирного дома являлась Курганова Н.В.

На обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п. *** бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организацией на выолнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП». Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада». Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений.

Решением собрания, оформленное протоколом, решено поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму *** рублей с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере *** рублей *** копеек за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга - установка ограждения» в размере *** рублей *** копеек за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.

По результатам проведения общих собраний ООО «Аркада» были установлены ограждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2023 года решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: ***, оформленные протоколами общего собрания №*** от *** года, признаны ничтожными в части рассмотренных вопросов по п.п.2,3 повестки.

Решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: *** оформленные протоколами общего собрания №*** от *** года, признаны ничтожными в части рассмотренного вопроса по п.*** повестки.

В указанной части решение оставлено без изменения.

Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о демонтаже ограждений, расположенных на земельных участках по адресу: *** в точках согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №***2 от *** года.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, между тем, возведенное ограждение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, не нарушать правила землепользования, права собственников многоквартирных домов, в том числе истцов, на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города, и не создавать препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставленным ограждением участка Правил пожарной безопасности, Правил землепользования и застройки, о чем подробно мотивировал в постановленном решении. Возведенное ограждение, кроме ограничения сквозного проезда через двор, перекрывает проход людей через дворовую территорию дома №***.

В силу п.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участка по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Установлено, что истец Хрущевский П.А. относится к маломобильной группе граждан, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о рождении его детей - Хрущевской Полины Павловны, Хрущевской Арины Павловны, Хрущевского Дмитрия Павловича (л.д.158, 160, 161, том 1).

Истцы, приобретая квартиры в доме по ул.***, рассчитывали на то, что указанный дом строился с учетом требований по доступной среде, в том числе для маломобильных групп граждан, а также дом находится на центральной улице г.Тамбова в развитой инфраструктуре районе, в связи с чем, предполагали беспрепятственно проходить к указанным ими объектам инфраструктуры.

После введения в эксплуатацию жилого дома по ул.***, имели три доступных пешеходных прохода, два из которых проходили по пешеходным маршрутам и один по автомобильной дороге:

- первый на ул. *** к остановке «***» в этой же стороне, находится гипермаркет линия, строй депо, МГБУЗ №*** и №***;

- второй на ул. *** на остановку к «гипермаркету ***», где находятся Гипермаркет магнит «***», медицинская организация «***», спортивный комплекс «***»;

- третий на улицу «***», по автомобильной дороге.

Установка ограждений ответчиками на основании принятых решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома привела к нарушению прав граждан, в том числе семей истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласно которой у жильцов многоквартирных домов №*** отсутствует возможность прохода и проезда на улицу *** проход/проезд осуществляется только через улицу ***».

Установленное ограждение нарушает правила пожарной безопасности и создает препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.

В результате примыкания исследуемого ограждения к территории многоквартирного жилого дома № *** к углу многоквартирного жилого дома № ***, а также в результате расположения бетонного ограждения в непосредственной близости от дома №*** ***, осуществить доступ пожарной техники к тыльной стороне жилого дома №*** при проезде с улицы *** не представляется возможным. В случае возникновения чрезвычайной обстановки (пожара) проведение работ по ликвидации пожара с тыльной стороны многоквартирного жилого дома № *** *** возможно только с территории многоквартирного жилого дома № ***.

Нарушение противопожарных норм подтверждается предостережениями Главного Управления МЧС России по Тамбовской области имеющимися в материалах дела.

Паршиной М.В. планировалось использование принадлежащего ей нежилого помещения для открытия массажного салона, в связи с чем ее право в беспрепятственном доступе к помещению неопределенного круга лиц, нарушено установкой спорного ограждения и отсутствием свободных проходов.

Представленная в материалы дела по запросу судебной коллегии проектная документация на жилые дома не опровергает экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от *** года и обоснованность выводов суда первой инстанции о демонтаже ограждений, расположенных на земельных участках.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части, указал, что вывод суда в части возложения обязанности по демонтажу ограждения на ответчиков как инициаторов проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, обоснован ссылкой на положения статей 44-46 Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы суда о демонтаже спорных ограждений, расположенных на земельных участках на инициаторов собраний, являются немотивированными положениями закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что спорное ограждение установлено на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов по адресу: ***, оформленных протоколами общих собраний №*** от *** года и №*** от *** года.

В данной части решения гражданского сообщества признаны ничтожными, в связи с чем, установленные ограждения подлежат демонтажу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность восстановить нарушенные права путем демонтажа ограждений, в связи с чем судом принято решение о способе восстановления нарушенных прав истцов в пределах заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что Шиндяпин Владимир Николаевич, Малинина Екатерина Витальевна, Жиров Константин Юрьевич, Курганова Наталия Васильевна являлись инициаторами собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также председателями совета многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений ответчики являлись лицами, уполномоченными представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Поскольку решением суда решения общего собрания собственников многоквартирных домов, оформленные протоколами общего собрания, признаны ничтожными в части вопросов по рассмотрению коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории, определения источника и порядка финансирования работ, ограждения, установленные в соответствии с данными решениями, подлежат демонтажу.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники многоквартирных домов, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции определены надлежащие ответчики по настоящему спору.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Судебная коллегия учитывает, что на стадии апелляционного рассмотрения, если судебная коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, недопустимо изменять круг лиц, участвующих в деле, в частности, привлекать соответчиков в силу прямого запрета, указанного в части 6 статьи 327 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности и необоснованности демонтажа ограждений, судебной коллегией отклоняются как неосновательные.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части законности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме судебной коллегией не проверяются, поскольку в указанной части законность решения суда первой инстанции не проверяется.

Доводы стороны ответчика о неисполнимости решения о демонтаже судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Инициаторами принятия решений по установке спорных ограждений являлись:

- в домах по адресу: *** Шиндяпин Владимир Николаевич, Малинина Екатерина Витальевна,

- в домах по адресу: *** Жиров Константин Юрьевич, Курганова Наталия Васильевна.

Шиндяпин Владимир Николаевич, Малинина Екатерина Витальевна, Жиров Константин Юрьевич, Курганова Наталия Васильевна также являлись председателями совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома в интересах собственников и от их имени осуществляет широкий круг полномочий по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

По результатам проведения общих собраний был определен порядок реализации решений, принятых на собраниях.

С целью реализации решений, принятых по результатам проведения общего собрания, было определено поручить управляющей компании заключить агентский договор с ООО «Аркада, при этом, для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга», определен период оплаты.

Обязанность по устранению последствий реализации незаконных решений собрания, в соответствии с которыми были установлены спорные ограждения, которые нарушают Правила пожарной безопасности, Правила землепользования и застройки, создают ограничения доступа к транспортно - пешеходной среде, элементам благоустройства города, создают препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам, судебная коллегия считает необходимым возложить ответчиков.

Реализация решений по установке ограждений производилась ответчиками, в связи с чем, Шиндяпин Владимир Николаевич, Малинина Екатерина Витальевна, Жиров Константин Юрьевич, Курганова Наталия Васильевна обязаны снести ограждение, - каждый в своей части.

На Шиндяпина Владимира Николаевича, Малинину Екатерину Витальевну должна быть возложена обязанность по организации демонтажа ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: *** в точках №№*** (с тыльной стороны дома), №№*** (с фасадной стороны дома) согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от *** года.

На Жирова Константина Юрьевича, Курганову Наталию Васильевну должна быть возложена обязанность по организации демонтажа ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: *** в точках №*** согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от *** года.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2023 года отменить в части требований о демонтаже ограждений и принять в этой части новое решение.

Возложить на Шиндяпина Владимира Николаевича и Малинину Екатерину Витальевну обязанность по организации демонтажа ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: *** в точках №№*** (с тыльной стороны дома), №№*** (с фасадной стороны дома) согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от *** года.

Возложить на Жирова Константина Юрьевича, Курганову Наталию Васильевну обязанность по организации демонтажа ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: *** в точках №*** согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №*** от *** года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.